Apreciados amigos y amigas a lo largo y ancho de America Latina,
El Prof. Stith ha tenido la gran amabilidad de enviarme su articulo
"El aborto en México:
La falta de la debida crítica desde la Izquierda", el cual les ruego
leer y difundir porque el momento
no es solo critico para Mexico. Como indica el Prof. Stith, por favor
quienes tengan la posibilidad de
publicarlo en la prensa, no dejen de hacerlo.
Como alguien que comparte algunos de los presupuestos fundamentales de
la izquierda, quisiera decir
que encuentro un gran valor en la reflexion escrita por el Prof. Stith
y lo asumo como autocritica desde
la izquierda. Por supuesto, la izquierda no es una postura politica
monolitica y muchas veces dependera de que
tema estemos discutiendo, para ver que respuesta damos. Sin embargo,
bien vale la reflexion planteada
por el Prof. Stith y espero que muchisimas personas en America Latina
lean este valioso articulo
y que el Espiritu de Dios, que es Espiritu de Vida, Amor, Verdad,
Libertad, Justicia, Misericordia y Perdon
motive a muchisimas personas en todos los lados de la politica, a
reconsiderar el valor de la vida en el vientre
y la posicion real de las mujeres.
El articulo va como adjunto, pero lo copio en el texto del mensaje
para quienes prefieran leerlo en linea.
Gracias al Prof. Stith y gracias a todos por leer y difundir este articulo.
Dios les bendiga,
Nina
--
Nina Balmaceda, Ph.D.
Advocates International
Coordinadora para America Latina
ninabalmaceda@
www.rlaac.net
"Toda la piedad del domingo no podrá jamás tomar el lugar de la
integridad del miércoles."
"No amount of piety on Sunday will take the place of integrity on Wednesday."
Elton Trueblood
Las tildes han sido omitidas en este mensaje para evitar la
desconfiguracion de las letras.
2008/8/29 Richard Stith <richard.stith@
> Estimado amigo --
>
> Por favor, envia el comentario pro-vida (de la sentencia pro-aborto de
> Mexico) a los periodicos importante que conoces. Es una buena oportunidad
> para educar a la gente.
>
> Desgraciadamente, la ultima redaccion del ensayo no ha sido revisada por
> ningun hispanoparlante nativo (una version anterior, si). Por lo tanto, si
> por casualidad ves algun error, por favor cambialo. Incluso, si ves manera
> de mejorar el argumento, debes sentirte libre de hacerlo. Si el ensayo es
> demasiado largo para el periodico, puedes acortarlo.
>
> Pero, si no tienes tiempo para revisarlo, mandalo tal como esta. Es
> entendible y lo mas importante es que llegue al publico en esta hora de
> crisis.
>
> Un millon de gracias.
>
> Richard
>
> --
> Richard Stith
> Professor of Law
> Valparaiso University School of Law
> 656 South Greenwich St.
> Valparaiso, IN 46383-4945
> U.S.A.
> Telephone: 1-219-465-7871
> Fax: 1-219-465-7872
> Email: richard.stith@
>
> "Hablar para lograr aplausos; hablar para decir lo que los hombres quieren
> escuchar; hablar para obedecer a la dictadura de las opiniones comunes, se
> considera como una especie de prostitución de la palabra y del alma."
> Benedicto XVI
>
El aborto en México:
La falta de la debida crítica desde la Izquierda
Ante el aborto a petición (o aborto libre) recientemente aprobado en
México, la Izquierda no ha representado su importante papel en la vida
pública, el de desenmascarar cómo los derechos privados e
individualistas sirven para la explotación de los débiles.
No cabe duda de que la Derecha liberal ha sido en los últimos siglos
el partido de la libertad individualista, y que esta libertad ha
servido bien para la liberación de la humanidad del feudalismo y de
los tradicionalismos ciegos que acortan las posibilidades humanas.
Pero la Izquierda socialista también ha traído un gran beneficio para
la sociedad: Nos ha llamado la atención al hecho de que la pura
libertad es nada más la ley de la selva, la guerra Hobbesiana de todos
contra todos, y de que tenemos que prestar atención a que los débiles
no pierdan su vida humana a causa de la libertad incontrolada.
Este papel importante de la Izquierda, no ha sido representado en los
debates sobre el aborto en México, no solamente frente a la
destrucción de la vida del feto (que no es el tema que se trata en
este ensayo) sino también frente a la vida de la misma mujer
embarazada. Ha sido una falta trágica. Será en gran parte a causa de
este silencio de la Izquierda, que el acceso al aborto causará daño
enorme a la mujer, no sólo en México sino también en muchos países del
mundo en desarrollo.
En los Estados Unidos, en cambio, hubo un poderoso grito de dolor de
la Izquierda después de que el aborto libre se legalizó en 1973 (en la
famosa sentencia Roe v. Wade) como defensa de "la privacidad". La voz
fue la de la feminista radical Catherine MacKinnon. Su ensayo "La
privacidad contra la igualdad" (en FEMINISM UNMODIFIED 93-102, 1987)
explica que "los que proponen y los que se oponen al aborto comparten
un supuesto tácito, que las mujeres controlan el acto sexual de manera
significativa. Investigaciones feministas sugieren lo contrario. El
coito … no puede ser presumido simplemente determinado de manera
co-igual"(94-
no contradice este hecho" (97).
MacKinnon sigue con palabras contundentes:
Siempre que las mujeres no controlemos el acceso a nuestra sexualidad,
el aborto facilita la disponibilidad heterosexual de la mujer. En
otras palabras, bajo condiciones de no igualdad de género, la
liberación sexual en este sentido no libera a las mujeres; libera la
agresión sexual varonil. El acceso al aborto elimina la sola excusa
restante que las mujeres han tenido para rehusar el sexo, más allá del
dolor de cabeza. … La Fundación Playboy ha apoyado los derechos de
abortar desde el primer día; sigue haciéndolo… (99)
Refiriéndose específicamente a la sentencia Roe, MacKinnon concluye
"La doctrina de la privacidad es un vehículo ideal para este proceso.
…[Pues] afirma que, siempre que el público no interfiera, los
individuos autónomos se relacionan de manera libre e igual. … Bajo
esta luz, un derecho a la privacidad tiene aspecto de una herida
presentada como regalo. … Virtualmente cada pizca de control que las
mujeres ganaron [en Roe] ha ido directamente a las manos de los
hombres…" (99-101).
Los economistas han comprobado el efecto reconocido por MacKinnon. El
acceso al aborto ha servido para aumentar la frecuencia y la
expectación del acto sexual entre jóvenes, haciendo más difícil que la
joven lo niegue al varón e incrementando los embarazos y las
enfermedades sexuales (STDs). (Véase por ejemplo Jonathan Klick y
Thomas Stratmann, The Effect of Abortion Legalization on Sexual
Behavior: Evidence from Sexually Transmitted Diseases, JOURNAL OF
LEGAL STUDIES (2003).) Me acuerdo de un joven universitario que dijo
"Estoy a favor del aborto porque no me gustar usar un condón". En la
misma línea, le pregunté a una universitaria rica, que vivía con su
novio, si estaba a favor o en contra del aborto. Me respondió "Estoy a
favor, ¡pero con certeza digo a él que estoy en contra!" (Si él
pensara que el aborto fuera una opción, estaría menos cuidadoso con
ella.) Desgraciadamente, no son tan listas todas las jóvenes, ni está
claro que todos los amantes aceptarían la mera decisión de su
compañera sin que esta estuviera respaldada por una ley que prohibiera
al aborto.
Si el derecho de abortar aumenta, y a la vez esconde, la explotación
de la mujer estadounidense, quien está relativamente libre y
empoderada comparada a la del mundo en desarrollo, ¿qué pasará en un
país más pobre como México? Miremos una analogía, para ver que aún los
derechos en sí buenos pueden perjudicar a los débiles: Supongamos que
en una cierta nación la ley limita las horas de trabajo de las mujeres
a diez por día, pero no impone ningún límite al trabajo de los
hombres. Esta ley es evidentemente desigual y daña a las mujeres que
son bastante poderosas para controlar sus propias vidas. Por ejemplo,
la ley pondría freno a las jóvenes educadas y bien puestas quienes
están listas para trabajar las catorce horas (digamos) por día
necesarias para llegar a la cima de las grandes empresas modernas,
preservando así la dominación de los hombres en estas empresas.
Empero, ¿debe derogarse esta ley? ¿Aún si la eliminación de esta ley
sexista causaría gran miseria para las muchas más mujeres quienes
tendrían que pasar catorce o más horas en una maquiladora pésima? ¿No
estaríamos poniendo el carro delante del caballo? ¿No sería importante
que las mujeres llegaran a tener poder fáctico antes de desprotegerlas
por la ley?
Lo mismo tiene que pasar con el derecho al aborto. Aunque el aborto
fuera verdaderamente libertador para las mujeres educadas y poderosas
(un supuesto que dudamos más abajo) porque sus carreras no pueden
fácilmente acomodar a hijos (es decir, el costo de oportunidad en
tener una hija sería para ellas muy grande), ellas no representan la
mayoría de las mujeres ni en los EE.UU. ni menos aún en el tercer
mundo. No debe sorprender que en las encuestas, las mujeres están más
en contra del aborto que los hombres, salvo en las capas más altas de
la sociedad, donde es al revés, con las mujeres más pro-aborto que los
hombres. La división más grande sobre el aborto no es entre hombres y
mujeres, sino entre las mujeres de estas capas altas que se creen
libres, y así ven el aborto como una opción propia y necesaria, y las
masas de mujeres que entienden que ese derecho solamente permite que
el marido, el padre, el patrón, o el amante pueda más fácilmente
quitarles una de la pocas satisfacciones de sus vidas oprimidas, el
amor de una hija.
Un 64% de mujeres que abortan en los EE.UU. se sienten apresuradas por
otros. (Vincent M. Rue et al., Induced abortion and traumatic stress,
MEDICAL SCIENCE MONITOR 10(10): SR5-16 (2004).) Las mujeres
estadounidenses casi siempre abortan para acomodar los deseos de
personas que no quieren acoger a sus hijos (Frederica Matthews-Green,
REAL CHOICES (1994)).
El peligro del aborto legal para la salud de la madre está muy
controvertido en general, pero todos parecen estar de acuerdo en que
el aborto de una mujer apresurada puede conllevar daño psíquico.
(Véase el nuevo reportaje sobre el aborto recién publicado por la
American Psychological Association (2008):
http://www.apa.
(quien se auto-describe como "ateo y en pro de la libre decisión") de
Nueva Zealandia ha mostrado la alta incidencia de depresión después
del aborto legal y la necesidad de que las clientes lo sepan y que
tengan ayuda médica apropiada después. (Fergusson, D. M., Boden, J.
M., & Horwood, L. J. (2007), Abortion among young women and subsequent
life outcomes, Perspectives on Sexual and Reproductive Health, 39(1),
6-12; y Fergusson, D. M., Horwood, L. J., & Ridder, E. M. (2006),
Abortion in young women and subsequent mental health, Journal of Child
Psychology and Psychiatry, 47, 16-24.)
En el tercer mundo, la situación de la mujer puede ser mucho peor. El
aborto daña a las mujeres porque aumenta el poder de los amantes, los
empleadores, e incluso los "padrotes" -- salvo por un porcentaje
poquísimo de mujeres de la alta sociedad, las cuales desgraciadamente
pueden ser la sola voz femenina que se oye en los altos consejos
nacionales e internacionales. Proclamar el derecho al aborto por el
mundo entero es adoptar el punto de vista sólo de las capas altas de
los países ricos, o de las capas paralelas que dominan a las
sociedades en desarrollo. Para no estar complicito en la miseria de
los pobres, habría que liberar y empoderar a las mujeres que viven el
sexismo cotidiano.
En el fondo no es cosa complicada. El gran peligro de los derechos
individualistas, del cual (aparte del aborto) la Izquierda siempre nos
advierte, es esta: Los que toman las decisiones fácticas son los que
de veras poseen los derechos, sin que importe las que jurídicamente
sean sus titulares formales.
Alguien dirá que se pinta aquí con colores demasiado grises a las
mujeres de los países en desarrollo. Las mujeres embarazadas no son
niñas. Son adultas y pueden tomar decisiones propias; decir lo
contrario es una especie de paternalismo. Se puede responder que la
Derecha liberal responde así a toda crítica al sistema laissez faire.
En cambio, la Izquierda no ha estado nunca de acuerdo con sacar todo
maternalismo de la ley mientras que haya clases y otras grandes
diferencias de poder. Es importante que la ley no nos permita vender
nuestro derecho a la vida a un rico cazador, o nuestro derecho a no
ser mutilado a un sadista, o nuestro trabajo a una empresa que no
permite ningún sindicato entre sus obreros o que paga menos del
salario mínimo. Si fueran legales tales actos, podría aumentarse las
presiones de hacerlos. La libertad puede perjudicar a la persona que
la tenga. El que limpia el banco de noche está feliz de no tener llave
para abrir la caja fuerte.
Es cierto que algunas mujeres pueden resistir las presiones de abortar
en el caso de los embarazos queridos por ellas. Sin embargo, la
legalización del aborto a petición hace que ellas también sufran, como
veremos a continuación. El derecho al aborto es aún más peligroso que
muchos otros derechos individualistas, porque este derecho teje un
círculo vicioso del cual no hay salida para muchas, sean las que sean
sus decisiones.
Si la mujer aborta, el varón se libera de cualquier responsabilidad
paternal, y a la vez conserva a la mujer como objeto sexual, como
hemos visto arriba. Pero si ella decide tener el hijo, pierde también.
Ya que ha sido decisión sólo de ella, la responsabilidad de criar al
hijo parecería sólo de ella. Sobre todo si él ha estado a favor del
aborto, y ha ofrecido pagar el costo, pensará no es culpa de él que
haya nacido el niño. Si el gobierno sin embargo le hace pagar por la
crianza, se sentirá tratado injustamente.
Antes de la legalización del aborto, en los EE.UU. se entendió que los
hombres deberían ofrecer de casarse en caso de un embarazo después del
acto sexual. Con la legalización, en cambio, los varones comenzaron a
pensar que ellos no son responsables por los nacimientos y entonces no
sienten ningún deber de ofrecer el matrimonio a la mujer que no quiere
abortar. El resultado ha sido un incremento significativo en el número
de familias encabezadas por una madre soltera. (George A. Akerlof,
Janet L. Yellen, y Michael L. Katz, An Analysis of Out-of-Wedlock
Childbearing in the United States, 111 QUARTERLY JOURNAL OF ECONOMICS
277 (1996).)
Peor aún si el hijo tiene discapacidades que se habían descubierto
durante el embarazo: Si ella no lo termina, son culpa de ella las
grandes cargas que el hijo trae para el padre y para la sociedad.
Hasta los médicos (THE COST OF "CHOICE" 46-47, 2004) y los vecinos la
van a hacer sentirse culpable por no haberlo abortado.
El patrón de la empresa puede reaccionar de manera igual. Si él (o el
Estado) paga por los abortos, le va a parecer menos necesario que se
hagan también acomodaciones para la mujer embarazada o para la madre
nueva. Si a causa de ser madre, tiene problemas con las condiciones de
trabajo, o con el horario, es su problema "privado", como advertiría
Catherine MacKinnon. La mujer pierde legitimidad para reivindicar
mejoras familiares.
Un sin-salida muy semejante puede operar a nivel de grupos marginados.
Si las minorías étnicas utilizan mucho el derecho al aborto, frenan su
propio poder político. (En en los EE.UU., por ejemplo, los negros son
solamente 12% de la población pero tienen 36% de los abortos.) Se
aumenta la hegemonía del grupo dominante, y hay menos votos para los
gastos públicos asistenciales. Empero, si persisten en tener hijos,
éstos serán llamados los causantes de sus desdichas, y sus condiciones
de vida serán supuestamente escogidas libremente por las minorías
mismas. Con mucha propaganda anti-natal, puede llegar el día en que
los hijos e hijas estén inculpados y odiados por sus propios padres
como fuentes de su miseria. Así se encamina la auto-exterminació
grupo.
Al nivel de la teoría, es muy fácil ver cómo es que el aborto libre
puede tener efectos tan revolucionarios. Por toda la historia humana,
los hijos han sido una consecuencia inevitable de las relaciones
naturales entre los dos sexos. Por lo tanto, los dos sexos eran
igualmente responsables por ellos, y la sociedad no tenía otra
posibilidad que acomodar y ayudar en formarlos. La anticoncepció
disminuye pero no elimina estas conexiones y responsabilidades, pues
no se espera que sea cien por cien deliberada y segura. A pesar de los
anticonceptivos, los hijos (incluso los hijos con discapacidades)
pueden llegar. Y hay que cuidarlos.
No es así con el acceso al aborto libre. El aborto es un medio de
prevenir el hijo con seguridad absoluta. Por eso anula todas las otras
causantes. No importa que la sociedad haya favorecido el matrimonio o
el sexo, por ejemplo, o que el marido haya insistido en el acto sexual
cuando su esposa no lo quería. Es ella y sólo ella la que decide si
otro niño entra al mundo. Por primera vez en la historia, se puede
echar una culpa precisa por la existencia de un ser humano no querido
por los más poderosos, y la culpa se echa a la mujer que ha decidido
no abortar.
Richard Stith J.D.(Yale), Ph.D.(Yale)
Valparaiso University School of Law
Valparaiso, Indiana, USA
Tel. 1-219-465-7871; <richard.stith@
Bendiciones
Toda la información para tus comentarios será publicada en:
http://reespublica.blogspot.com/
<center><a href="http://ar.groups.yahoo.com/group/Reespublica/join">
<img src="http://us.i1.yimg.com/us.yimg.com/i/yg/img/i/ar/ui/join.gif" border="0"
alt="Hacé clic aquí para suscribirte a Reespublica"><br>Hacé clic para suscribirte a Reespublica</a>
</center>
Modificar la configuración mediante la Web (ID de Yahoo! obligatoria)
Modificar la configuración mediante el correo: Cambiar a resumen diario | Cambiar el formato a Tradicional
Visita tu grupo | Condiciones de uso de Yahoo! Grupos | Cancelar suscripción
__,_._,___
