LA TENACIDAD DE LOS CANDIDATOS - INTERESES Y DIFERENCIAS DOMINANTES

Por el Pastor Bron Barkley, M.A., D.Min./ Houston, Texas. USA. Derecho de Autor, 2008, Bron Barkley. Todos los derechos reservados. Permiso para copiar y redistribuir se permite bajo condicion de que todas las copias sean hechas y distribuidas en su totalidad sin modificaciones, y que estas contengan este derecho de author y nota de permiso, y que no haya cobro alguno por su copia o disribucion.

(Este articulo asume que el lector ha leido los dos documentos generales titulados, "Tratado General Concerniente a los Cristianos en el Gobierno" y "Lideres Siervos" por el Pastor Bron Barkley. Copias de estos documentos estan disponibles en forma digital sin costo alguno. Deben ser leidas detenidamente como las bases de las cuales la serie de articulos sobre CRISTIANOS EN EL GOBIERNO se estan desarrollando.)

Abril, 2008

Deseo tomar dos declaraciones del articulo del mes de Marzo 2008 como un trampolin para el articulo de este mes:

Cita uno:

The candidate must know exactly what he stands for and why. He must have a compelling reason to be running for public office. If there is already a public servant in place who is doing the job as well as he would do the job, then there is no compelling difference between him and the incumbent—he is not likely to be elected.

El candidato debe saber exactamente cual es su posicion y por que sostiene esta posicion. Debe tener una razon dominante para correr por un puesto publico. Si ya hay un servidor publico en la posicion por el cual el esta corriendo y este, esta desarrollando un buen trabajo tanto como el lo haria, entonces no hay una diferencia dominante a su homologo. - Es mas seguro que no va ser elegido.

Quote two:

Cita dos:

The candidate must be a good organizer and a good strategist. The compelling interest of the public must be what drives his platform; the strategy for winning must arise from this compelling interest.

El candidato debe ser un buen organizador y estratega. Los intereses apremiantes del publico debe ser el motivo que impulsa su plataforma; y la estrategia para ganar debe salir de este interes dominante.

These two quotes spoke about two things in politics that are “compelling”: first, a compelling difference between one candidate for office and all the rest of the candidates for the same office; second, a compelling interest of the public that drives the campaign of the candidate for office.

Estas dos citas hablan de dos cosas dentro de la politica que son "Dominantes": primeramente, una diferencia dominante entre un candidato para un puesto publico del resto de los candidatos para el mismo puesto; Segundo, un interes dominante del publico que motiva la campana del candidato para este puesto.

I will talk about the issue of “tenacity” in light of these two things that “compel” a person to run for public office. So, this article has to do with three things, compelling difference, compelling interest and tenacity.

Voy a hablar sobre el tema de la "tenacidad" a la luz de estas dos citas que "domina" en una persona para correr por un puesto publico.

As to compelling difference, it is important to note at the outset that a Christian candidate is distinguished from secular candidates simply by virtue of the principles and values that drive his candidacy and inform his philosophy of public service. Furthermore, a Christian candidate is different in that he (or she) arises from the Christian community and remains anchored there. In fact, one of the most compelling differences that characterises any Christian candidate is that the candidate actually represents the Christian community in terms of his quality of principle and in terms of his quality of relationship. This is so, even when the candidate is serving the broad community, whether it be predominantly Christian or not. There is an advantage to the public in having a godly Christian in office.

Dentro del tema de la diferencia dominante, es importante notar la forma por el cual un candidato cristiano se distingue de los otros candidatos seculares, esta es simplemente por virtud de sus principios y valores que impulsan su candidatura y comunica su filosofía dentro de un servicio público. Mas aun, un candidato cristiano es diferente en que el (o ella) nace de una comunidad cristiana y depende de ella. De hecho una de las diferencias mas dominantes que caracterizan a cualquier candidato cristiano es que representa una comunidad cristiana en términos de su calidad de principios y calidad de relaciones. Esto es, aun cuando se esta sirviendo a una comunidad en su mayoría cristiana o no cristiana. Ello es una ventaja para el publico, tener en un puesto publico a un cristiano temeroso de Dios.

Look at a biblical example from the life of Daniel to see how a great public servant operated in this manner, differentiated from his counterparts who were not connected to the God of Israel or to the principles of God’s word. You will need to read all the historical chapters of Daniel to obtain the setting for my remarks here.

Vea el ejemplo bíblico de la vida de Daniel de como este gran servidor publico operaba de esta manera, diferenciandose de sus opositores los cuales no estaban conectados al Dios de Israel ni a los principios de la Palabra de Dios. Debe leer todos los capitulos de la historia de Daniel para obtener las bases de mi obsevacion aqui.

First, in terms of personal consecration to God and personal integrity, Daniel walked through his days according to principles that guided him whether or not he was “in favor” with the current political regime. He was highly favored during the time of Nebuchadnezzar. But when Nabonidus, the father of Belshazzar, retired to Arabia (see quote below in footnote 1) and left his foolish son as co-regent with himself, Daniel was no longer active in the court of Babylon. In chapter five of Daniel the well-known story of the “handwriting on the wall” demonstrated that Daniel was living a private life according to his godly consecration and in a vital relationship with the Jewish community that was dwelling in Babylon. His personal life had not altered due to a change in political circumstances.

Primeramente, en terminos de una consagracion personal a Dios y una integridad personal, vemos que Daniel camino en sus dias de acuerdo a principios que lo guiaron estando "a favor" o no con el regimen politico del dia. Fue altamente favorecido en el tiempo de Nabucodonosor. Pero cuando Nabonidus, el padre de Belsasar, se retiro a Arabia (vea la cita al pie de la pagina) y dejo a su hijo inmaduro como co-regente de su reinado, vemos que Daniel no se encontraba activo en las cortes de Babilonia. En el capitulo cinco de Daniel la bien conocida historia de la "escritura en la pared" demuestra que Daniel vivia una vida privada de acuerdo a su consagracion a Dios y su relacion vital con la comunidad hebrea en Babilonia. Su vida personal no se altero debido al cambio de circunstancias politicas.

This makes a very important point for any Christian who wishes to engage in public life: never lose yourself in the process of politics; remain who you are, a Christian and a part of the Body of Christ, the Church. Anything that compromises that connectivity is destructive to you personally and will eventually undermine your effectiveness as a public servant who is committed to implementing Christian principles and values into public life.

Esto muestra un punto muy importante para el cristiano que desea incurrir dentro de la vida politica: nunca uno debe perder su identidad en el proceso politico; mantengase como es, como cristiano y como parte del Cuerpo de Cristo, la Iglesia. Cualquier cosa que comprometa esta conexion es destructiva a su personalidad y va eventualmente socavar su efectividad como servidor publico que se ha comprometido para implementar principios y valores cristianos dentro del servicio publico.

Second, Daniel was excellent. His wisdom was superior to that of the pagan astrologers. His counsel was sought by wise kings, though ignored by the foolish Belshazzar. He was apparently unknown to some of the rulers that fought for control of the empire after the death of Nebuchadnezzar—and this did not bother him—he had a life that was independent of court life in Babylon.

Segundo, Daniel era excelente. Su sabiduria era superior a la de los astrologos paganos. Su consejo fue considerado por reyes sabios, pero ignorado por la necedad de Belsasar. Parece que fue desconocido a algunos de los gobernantes que peleaban por el control del imperio despues de la muerte de Nabucodonosor - y esto no le molesto- tenia una vida que era independiente de la vida en la corte de Babilonia.

Third, Daniel was accessible, but not intrusive. He was available but he was not personally driven by the thrill of political power. His life was a life unto God.

Tercero, Daniel era accesible, pero no impertinente. Estaba a disposicion pero no estaba personalmente atraido por la emocion del poder politico. Su vida era una vida hacia Dios.

How can this apply to Christians when it comes to providing a “difference” in political matters? Very simply, the character of the candidate and the core values that govern the candidate are different from those of others who are not grounded in a personal relationship with the LORD Jesus Christ.

Como puede esto aplicarse a los Cristianos cuando quieren proveer una "diferencia" en el ambito politico? muy simple, la conducta del candidato y el centro de sus valores que gobiernan a dicho candidato deben ser diferentes de aquellos que no estan cimentados en una relacion personal con el SENOR Jesucristo.

First, the Christian is concerned more with his or her own personal integrity before God than he is about his popularity among people at large at any given time. This sense of personal commitment to principle and godly values is an inner governor of attitude, thought, speech and behavior that sets apart a disciple of Jesus from most politicians who are seeking something else than the benefit of others than themselves.

Primeramente, la preocupacion de un cristiano debe ser mas, con su integridad personal delante de Dios que con su popularidad delante de la gente en todo momento.

Second, a Christian strives for excellence rather than for mere “workability”. The willingness of politicians to “do anything” to obtain power and to hold onto it is proverbial. “Whatever works” to get into office and to stay in office often leads politicians to compromise the best interest of the people they are supposed to serve. The advantage that a principled Christian politician has over such people is that eventually the misdeeds of bad public servants become exposed and serve as the reason that they are ousted from power.

Segundo, un cristiano se esfuerza por ser excelente en vez de solo hacer su "oficio". El deseo de muchos politicos de "hacer todo lo que se pueda" para obtener el poder y sujetarse de este, es proverbial."Lo que funcione" para conseguir el puesto y para quedarse en el puesto hace que generalmente los politicos comprometan el mejor interes del pueblo al cual se supone deberian servir. La ventaja que un cristiano con principios dentro de la politica tiene sobre este tipo de actitud es que eventualmente los hechos malos de un servidor publico incapacitado son expuestos y sirven de razon para ser destituidos del poder.

Third, a politician who operates out of a position of personal strength (I will talk about “tenacity” in a moment) is able to be influential even when not in office. And when the right moment arrives, that person will be able to step into office and take a more aggressive stand in the public arena through the office obtained by principled means. This contemplation arises out of Daniel’s accessibility that was in a context of his not being intrusive. Availability of great men who wait to be called by a needy public is one of the most powerful of all leadership moments. One of the greatest Generals of the ancient Romans was a private man, a farmer, who was available at critical moments in the empire’s history. He preferred private life to public fame, and as soon as he finished his work of defending the empire, he returned to his private life.

Tercero, un politico que opera desde una posicion de fortaleza personal (hablare de "tenacidad" en breve) tiene la capacidad para influenciar aun cuando no esta dentro de un oficio. Y cuando el momento apropiado se presenta, esta persona asume un puesto publico y toma una posicion mas agresiva en la arena publica desde su posicion de un oficio que fue adquirido a traves de principios. Esto se puede contemplar cuando Daniel es promovido de su diponibilidad dentro del contexto de no ser impertinente o entrometido. La eficacia de un gran hombre que espera ser llamado por un pueblo en necesidad, es uno de los momentos mas poderosos de todos los liderazgos. Uno de los mas grandes Generales de Roma antigua, fue un hombre con una vida privada como agricultor, que siempre estaba dispuesto en momentos criticos de la historia del Imperio. El prefirio una vida privada a una fama publica, tan pronto como terminaba la tarea de defender el Imperio, retornaba a su vida privada.

I am leading to the issue of “tenacity” with these observations. But before I go to that topic, I need to talk about the other “compelling” item in this article, compelling interest.

Con estas observaciones, estoy llevandole al tema de la "tenacidad". Pero antes de ir a este topico, necesito referirme a la otra razon "dominante" dentro de este articulo, el interes dominante.

Politics is actually a war of ideas. It expresses itself sometimes in actual wars, as the people of Peru and the people of most of South America are well aware. The history of the world, both in ancient times and today, is a history of physical struggles that express differences of ideas. Wholesome political environments do not operate on the basis of violence; yet, politics is ideological war.

La politica es actualmente una guerra de ideas. Esta se expresa algunas veces en guerras reales, como el pueblo Peruano lo sabe y tambien la mayor parte de America lo conoce. La historia del mundo, en los tiempos antiguos como en los modernos, es una historia de lucha fisica que expresan diferencias de ideas. Aunque el ambiente politico no opera sobre las bases de violencia, la politica es una guerra idiologica.

Why do I say this? Because Christians will not receive a polite acceptance of opponents in the process of political engagement; Christians will experience the crude, raw competition of the political process. And if that is so, then there will have to be one fundamental thing that will cause a Christian politician to survive the heat of political battle—that one thing is loyalty to the compelling interest of the people that he (or she) serves. The ability to stand firm (while remaining relevant) in a competitive environment is paramount to political success.

Porque digo esto? porque los cristianos no van a recibir una aceptación cortés de sus oponentes en un proceso de compromiso politico. Los cristianos van a experimentar la crudeza y competencia brutal en un proceso politico. Y si esto es asi, entonces habra solo una cosa fundamental que va causar que un cristiano en la politica sobreviva la intensidad dentro de una batalla politica, esto es la fidelidad al interes dominante del pueblo al cual el (o ella) sirve. La habilidad de mantenerse firme (mientras se mantiene apropiadamente) en un ambiente competitivo es lo mejor para el exito politico.

We as Christians are taught repeatedly by the apostles to do good as servants in public life. See for example the instructions of the apostle Paul in Ephesians 6:5-9, “Servants, be obedient to them that are your masters according to the flesh, with fear and trembling, in singleness of your heart, as unto Christ; Not with eyeservice, as men-pleasers; but as the servants of Christ, doing the will of God from the heart; With good will doing service, as to the Lord, and not to men: Knowing that whatsoever good thing any man does, the same shall he receive of the Lord, whether he be bond or free. And, you masters, do the same things unto them, forbearing threatening; knowing that your Master also is in heaven; neither is there respect of persons with him.”

A nosotros como cristianos se nos ha ensenado repetidamente por los apostoles el hacer el bien como siervos en la vida pública. Vea por ejemplo las instruciones del apostol Pablo en Efesios 6:5-9, "Siervos, obedeced a vuestros amos terrenales con temor y temblor, con sencillez de vuestro corazón, como a Cristo; no sirviendo al ojo, como los que quieren agradar a los hombres, sino como siervos de Cristo, de corazón haciendo al voluntad de Dios; sirviendo de buena voluntad, como al Señor y no a los hombres, sabiendo que el bien que cada uno hiciere, eso recibirá del Señor, sea siervo o sea libre. Y vosotros, amos, haced con ellos lo mismo, dejando las amenazas, sabiendo que el Señor de ellos y vuestro esta en los cielos, y que para El no hay acepción de personas."

I do not dare attempt a complete commentary on this text lest I run far beyond my space for this article. Nonetheless, meditate on the following phrases in light of a Christian who is serving the public in an environment of political competition: “singleness of heart”, “unto Christ”, “not hypocritically, as men-pleasers”, “doing the will of God from the heart”, “With good will doing service, as to the Lord”, “forbearing threatening”, “aware that your Master also is in heaven”, “there is no respect of persons with him”. All of these instructions in the scripture are biblical tools for helping us to maintain godly self-control, regardless of our station in life (“whether he be bond or free”) and regardless of our job (servant or master).

No me atrevo hacer un comentario completo sobre este texto ya que ocuparia mucho espacio en este articulo. Pero le insto a que medite en las siguientes frases, a la luz de que un cristiano esta sirviendo al publico en un ambiente de competencia politica: "con sencillez de corazon", "como a Cristo", "no hipocritamente, agradando a los hombres", "haciendo la voluntad de Dios de corazon", "sirviendo de buena voluntad, como al Señor", "dejando las amenazas", "sabiendo que vuestro Señor esta en los cielos", "para el no hay acepcion de personas". Todas estas instrucciones son herramientas bíblicas para ayudarnos a mantener un control propio que viene de Dios, a pesar de las situaciones en nuestra vida en las que nos encontramos (si somos siervos o libres) o a pesar de nuestro trabajo (siervo o amo).

When we Christians operate in terms of our character and our relationship with Jesus Christ, we automatically think and act in the best interest of the people we serve. We will employ our energies in researching practical ways to serve their best interest and then we will work to make those practical solutions to public problems become reality.

Cuando nosotros los cristianos operamos en terminos de nuestra conducta y nuestra relacion con Jesucrsito, automaticamente pensamos y actuamos para el mejor interes del pueblo al que servimos y vamos a emplear nuestra energía en buscar maneras practicas para servir los mejores intereses de ellos. Entonces trabajaremos para que se hagan realidad estas soluciones prácticas para los problemas del pueblo.

I hope that this is enough commentary on “compelling difference” and “compelling interest” to lay the groundwork for saying what I wish to say in this article on the subject of “tenacity”.

Espero que este haya sido suficiente comentario sobre "diferencia dominante" y el "interés dominante" para sentar las bases para lo que deseo comentar en este articulo sobre el tema de "tenacidad".

I am fully aware that many Christians in Peru and in all of South America are not personally wealthy individuals. Their strength in finance or in other “worldly” things is not comparable to that of many of the people in politics that will oppose them in running for office.

Se que muchos cristianos en Peru y otras partes de Latino America no son muy ricos personalmente. La fuerza de sus finanzas o en otros recursos "del mundo" no se compara al de muchos en la politica que seran sus opositores en la carrera para un puesto politico.

Worldly power is very alluring. It is an amazing reality that power leads to wealth and wealth leads to power. Remember the temptation that satan offered to Jesus in the wilderness in Luke chapter 4? If Jesus would bow down to him, satan would reward Jesus with the worldly power that he controlled. It would be an exchange of wealth and worldly control for worship of the false god of this world.

El poder del mundo es muy seductor. Es una realidad muy interesante que el poder conduce a la riqueza y esta al poder. Recuerde la tentacion que Satanás ofreció a Jesus en le desierto en Lucas capitulo 4? Si Jesus le habria brindado pleytesia, Satanás le habria remunerado con el poder del mundo que el controla.

Many good people have entered the world of politics with lofty ideals and goals only to be compromised by the shift that they experienced on the way up the ladder of position, power and wealth. They started as one of the people, experiencing life under difficult circumstances, but as they became powerful through being promoted by the people among whom they dwelt and from whom they arose, they began to associate with the power elite of their culture with whom they became peers. And in the process of gaining a new peerage with people of wealth and power, they themselves slowly lost their distinction and succumbed to the temptation to use the powerful trust of the people to become like the rulers against whom they originally pitted themselves on behalf of the people.

Mucha gente buena ha entrado en el mundo de la politica con ideales y metas altruistas para solamente ser compremetidas durante el cambio que experimentan cuando van ascendiendo por el camino de la oposicion, poder y riqueza. Empiezan como uno del pueblo, experimentando la vida bajo circunstancias dificiles, pero cuando adquieren el poder al ser promovidos por el pueblo del cual fueron elejidos, empiezan a asociarse con los que tienen el poder, los selectos de su cultura, los cuales vienen a ser sus compañeros. Y en el proceso de ganarse mas dignidad entre los que tienen el poder y las riquezas, ellos mismos de una manera lenta pierden su distincion y sucumben a la tentacion de usar el poder de su cargo que el pueblo le encomendo, para llegar a ser como uno de estos gobernantes que originalmente en representacion del pueblo ellos eran la oposicion.

A key to avoiding this pitfall is that a godly candidate for office, later a public servant once elected, must be “tenacious” about his purpose. He must be able to relate to the established power elite, but he must do so in a disciplined way. This takes a great deal of character and self-control.

Una clave para evitar esta trampa es que un candidato para un puesto publico temeroso de Dios , mas tarde un servidor publico elegido, debe ser "tenaz" en relación a su proposito. Debe saber entablar una relacion con el poder selecto establecido, pero debe hacerlo de una forma disciplinada. Esto toma mucho caracter y control de si mismo.

It also means that a politician who is committed to this kind of operation must be willing to be in and out of office according to the way things develop in the unfolding of his career in his area of influence. Like Daniel, he must be driven inwardly by his relationship with God, never disassociating himself from his people, and he must not be driven by lust for power. He must be as willing to relinquish power as to assume it.

Tambien significa que el politico que esta comprometido a esta clase de operacion debe estar dispuesto a estar dentro o fuera de su puesto de acuerdo a como las cosas se desarrollan en su carrera en el area de influencia. Como Daniel, debe ser motivado desde adentro por la relacion que tiene con Dios, nunca disociandose de su pueblo, y no debe ser motivado por el deseo de poder. Debe estar dispuesto a renunciar al poder como a asumirlo.

I don’t need to continue to say this. But I do wish to make one further point: the most powerful politician is one who is influential whether in office or out of office. The politician who does not “go away” just because an opponent won an election is the politician who accomplishes long-term good for the public.

No necesito continuar con esto, pero me gustaria señalar un punto mas: El político de mas poder es aquel que tiene influencia ya sea dentro de su oficina o fuera de ella. El politico que no "se va" tan solo porque su opositor gano la eleccion, a la larga este es el que logra beneficios para el pueblo.

A final word about money is in order here. One does not have to be wealthy to become a public servant. Wealth and power go together primarily because wealth provides the means to obtain power. But in a country where politicians are elected to their offices, it is only when money can create votes that a wealthy politician has an advantage over a less-wealthy candidate. But what if the godly candidate has the heart and the ears of the people at large? No amount of money can overwhelm a candidate who is well-known for good character, who has a reputation for good, dependable public service and who is beloved of the people. Many people will volunteer to work to elect such a person. Money cannot buy volunteers who work for a candidate out of love, respect and identity with common values. And such volunteers can put a candidate of meager means into office over the best efforts of a money-driven campaign.

Una nota final concerniente a los recursos financieros. Uno no tiene que ser rico para llegar a ser servidor publico. El poder y la riqueza van juntas primariamente porque el dinero provee el medio para obtener poder. Pero en un pais donde los politicos son elegidos para obtener un puesto, un politico rico solo tiene ventaja cuando el dinero puede crear los votos que necesita sobre el candidato que es de menos recursos. Pero, que de un candidato que es temeroso de Dios y tiene el corazón y los oidos para pueblo en general? no hay dinero alguno que pueda sobrepasar al candidato que es conocido por su buena conducta, que tiene una reputacion de hacer el bien, confiable en el servicio publico y que es querido por el pueblo. Muchos querrian ser voluntarios para apoyar en los comicios de tal persona. El dinero no podra comprar voluntarios que operan en amor, respeto e identidad con los valores comunes de su candidato. Y estos voluntarios pueden poner a un candidato de bajos recursos al poder, sobre los mejores esfuerzos que una campaña motivada por el dinero.

Remember, the difference between you and other candidates will be why people vote for you. Furthermore, it is because you seek to serve the best interest of the people, and prove your intention by how you serve when elected, that will put you into power and keep you there. And finally, it is your tenacity in regard to these two powerful drivers of your career—compelling difference and compelling interest—that will give you long-term staying power as a public servant.

Recuerde, la diferencia entre usted y los otros candidatos será el por qué la gente vote por usted. Mas aun, el buscar servir los mejores intereses del pueblo, y una vez elegido demostrar sus intenciones a traves de como desarrolla su servicio, esto le pondrá en el poder y le mantendra alli. Y finalmente, es su tenacidad concerniente a estos dos conductores de poder en su carrera -diferencia dominante e interés dominante - le harán permanecer en el poder a largo plazo como servidor publico

FOOTNOTE 1: From the ZONDERVAN PICTORIAL BIBLE DICTIONARY, Merrill C. Tenney, General Editor, Zondervan Publishing House, Grand Rapids, Michigan, USA, 1963. The entry for Belshazzar: “For many years regarded as a fictitious literary creation of a post-captivity author assuming the nom de plume of Daniel (c. 165 B.C.), it is now well-authenticated through archaeological studies that Belshazzar was an historic personage. In the fifth chapter of Daniel, he is referred to as the ‘Son of Nebuchadnezzar’ 5:2,11,13,18,22). This is in conformity to general Semitic usage where one’s descendant is frequently referred to as his “son.” Nebuchadnezzar died in 562 B.C., after a forty-two year reign, and was followed in quick succession by Amel-Marduk (562-560 B.C.), the Evil-Merodach of Jeremiah 52:31 and II Kings 25:27. He was replaced by Nergal-Shar-usar (Neriglissar) who reigned 560-556 B.C. He was succeeded by Labashi-Marduk, his weak son, who reigned but a few months, and then was overthrown by revolution. One of the conspirators Nabonidus (Nabonaid) now ascended the throne. Though a revolutionary he was still a man of culture and religious zeal for the gods of Babylon. He is sometimes styled the “World’s first archaeologist.” Nabonidus is thus the last true king of Babylon, and the father of Belshazzar whom he constituted co-regent with him as he himself retired to Arabia, presumably to consolidate the weakening empire. The Nabonidus chronicle was written after the capture of Babylon in 539 B.C. Cyrus of Persian declares how he was able to take the city without a struggle, and, describing his leniency toward the population, regards himself as an “Enlightened Despot” and executioner of the will of the gods. His estimation of the character of Belshazzar is exceedingly low, not at all out of harmony with that represented by the biblical account.”

NOTA 1: Del DICIONARIO BIBLICO ZONDERVAN PICTORIAL, Merrill C. Tenney, Editor General, Zodervan Publishing House, Grand Rapids, Michigan, USA, 1963. La entrada de Belsasar: "Por muchos anos se considero como una creacion literal ficticia de un autor de la cautividad - posterior asumiendo el nombre de pluma a Daniel (c 165 A.C), basados en estudios arqueologicos, se ha autentizado que Belsasar era un personaje historico. En el capitulo cinco de Daniel, se refiere como el "hijo de Nabucodonozor" 5:2,11,13,18,22. Esto es en comformidad con la usanza Semitica en general en la que un descendiente es frequentemente referido como el "hijo" de uno. Nabucodonozor murio en el ano 562 A.C., despues de un reinado de cuarentaidos anos, y su sucesor inmediato fue Amel-Marduk (562-560 A.C), se le nombra en Jeremias 52:31 como Evil-merodac y en segunda de Reyes 25:27. Este fue remplazado por Nergal-Shar_usar (Neriglisar) quien reino en los anos 560-556 A.C. Su sucesor fue Labashi-Marduk, su hijo debil, quien goberno solo unos meses, y luego fue derrocado por una revolucion. Uno de los conspiradores, Nabonidus (Nabonaid) asciende al poder. Aunque revolucionario, pero era un hombre de cultura y celo religioso por los dioses de babilonia. El es algunas veces titulado como el "primer arquelogo del mundo". Nabonidus es el ultimo verdadero rey de Babilonia, y el padre de Belsasar a quien le constituyo co-regente de su gobierno al retirarse para Arabia, presumiblemente para consolidar el imperio ya debilitado. Las cronicas de Nabonidus fueron escritas despues de la captura de Babilonia en el ano 539 A.C. Ciro el Persa declara como fue capaz de tomar la ciudad sin ninguna resistencia, y describe su lenidad hacia la poblacion, refiriendose asimismo como un "despota culto" y ejecutor de la voluntad de los dioses. Su opinion de la persona de Belsasar en muy bajo, sin armonia con lo que presenta el relato biblico."

Read More

Caucusing o Juntas de Partido en Estados Unidos

JUNTAS DE PARTIDO

Derechos de Autor, 2008, Bron Barkley. Reservados todos los derechos. Permiso para copiar y redistribuir es permitido con la condicion de que todas las copias se hagan y distribuyan sin modificacion alguna, estas lleven incluidas el derecho de autor y una nota de permiso y se copien y distrubuyan sin cobro alguno. Ps. Bron Barkley

Febrero, 2008

"Juntas de partido" es una parte importante de la politica Americana. El diccionario de Webster define esto como: una reunion de los miembros de los gremios que pertenecen al mismo partido politico o bando, para usualmente elegir candidatos o decidir sobre los planes de accion que va a seguir el partido. Tambien: un grupo de personas unidas para promover un acuerdo sobre una causa comun.

Caucusing is a very useful tool for helping to form the opinion of a group of people who are dedicated to a common agenda (an agenda is a working list of stated values, purposes, tasks or goals). The essence of caucusing is: FIRST, confining the caucus participants to individuals who recognize each other as having the same overall purposes and values; SECOND, during the caucus session, conducting open discussion in which each participant is permitted to speak his (her) mind on the topics under consideration without fear of reprisal from any members of the group; and THIRD, taking a POLL (a VOTE) of the participants after discussion has been exhausted in order to ascertain the overall opinion of the group. It is best for this process to continue until all participants in the caucus can agree on a group opinion which they are all willing to support as individuals and as a group.

Una Junta de partido es una herramienta muy util para ayudar a formar la opinion de un grupo de personas que estan dedicados a una agenda comun (una agenda es una lista en funcionamiento de los valores establecidos, propositos, responsabilidades o metas). La esencia de una junta es: PRIMERO, acercar a los participantes de la junta a individuos que se reconocen mutuamente en tener sobre todo los mismos principios y valores. SEGUNDO, durante la sesion de junta, conducir discusiones abiertas en las cuales a cada participante se le permite dar su opinion sobre los temas en consideracion sin temor de ser rechazado por ningun miembro del grupo. Y TERCERO, tomar una votacion de los participantes despues que se haya agotado toda discusion a fin de determinar la opinion total del grupo. Es mejor que este proceso continue hasta que todos los participantes de la junta puedan ponerse de acuerdo en una opinion de grupo, la cual todos ellos esten dispuestos a apoyar como individuos y como grupo.

By using the caucus method of considering ideas and forming conclusions, a group can arrive at “group think” or a “corporate mind” on any given subject. This is extremely important in any political undertaking.

Al usar este metodo de juntas para considerar ideas y formar conclusiones, un grupo puede llegar a un "pensamiento de grupo" o una "mente corporativa" sobre cualquier tema que se presente. Esto es extremadamente importante en cualquier emprendimiento politico.

In politics, VALUES tend to be absolute. Especially for Christians, VALUES cannot be comprised in principle. In practice, the way to implement values in a diverse political environment can be very difficult. It is in this kind of circumstance that CAUCUSING can play a key role in decision making. While the members of the group (party leaders, local leaders, a town council, et cetera) may not compromise on the principles to which they are committed, they often must compromise on the methods for implementing their values. In some cases, in fact in most cases in very-diverse populations, implementation of values will often be difficult because of the intensity of competition for implementation of competing value systems in public policy.

En la politica, los VALORES tienden a ser absolutos. Especialmente para los Cristianos, los Valores no pueden ser comprometidos en su fundamento. En practica, la manera de implementar estos valores en una ambiente politico diverso puede ser bien dificil. Es en este tipo de circunstancia "las juntas de partido" pueden jugar un rol clave en la toma de desiciones. Mientras que los miembros del grupo (lideres del partido, lideres locales, consejales, etc.) no comprometen los principios a los cuales estan entregados, muchas veces ellos tienen que comprometer los metodos para implementar sus valores. En algunos casos, mas bien en muchos casos en poblaciones muy diversas, la implementacion de valores va a ser muchas veces dificil a causa de la intensidad de competencia para implementar sistema de valores que compiten para una regulacion publica.

It is not pleasant to say, but the truth is that Christians who want to implement godly values into a non-Christian culture will have to find very creative ways to do so. The reason is simple: the public may not value godliness and the Christian politicians will have to find ways to demonstrate to the non-Christian public that implementing Christian values into their life is in the public’s own best interest.

No es placentero decirlo, pero la verdad es que Cristianos que quieren implementar valores de Dios dentro de una cultura no Cristiana, tienen que encontrar formas bien creativas para poder hacerlo. La razon es simple: el publico no valora la piedad y los politicos cristianos van a tener que buscar formas para demostrar al publico no Cristiano, que el implementar valores Cristianos en sus vidas va a ser lo mejor para los intereses del pueblo.

In a way, committed Christian politicians can be a tremendous witness for Christ. The way in which they conduct themselves in public life and the kinds of good public policy that they generate can show to non-Christians the benefit in their practical living that derives from serving the LORD Who gives life and blessing through the implementation of His righteousness and wisdom into everyday life.

En un sentido, los politicos Cristianos comprometidos pueden ser tremendos testigos para Cristo. La manera en la que ellos se comportan en la vida publica y las buenas regulaciones publicas que ellos generen, puede mostrar a los no Cristianos el beneficio en sus vidas practicas que deriva del servicio al Senor, aquel que da vida y bendicion atraves de la implemetacion de su Justicia y sabiduria en la vida diaria.

So then, one skill that Christians should develop is the skill of CAUCUSING. The more that Christians can generate “group think” as they wrestle with complicated issues in which they seek to invest godly values into public policy-making, the more they will become able to handle new issues and problems in a processed way that generates superior results. In other words, becoming “practiced” at caucusing will cause a group to become skilled at handling difficult issues quickly, efficiently and effectively. The members will be UNITED as they come forth from the caucus to deal with opposition from others who do not think as they do.

Entonces, una habilidad que los Cristianos deben desarrollar es la habilidad de LAS JUNTAS DE PARTIDO. Cuanto mas los cristianos puedan generar "un pensamiento de grupo" cuando contienden con asuntos complicados en los cuales buscan invertir los valores que provienen de Dios en la elaboracion de normas publicas, es cuanto mas podran llegar a manejar nuevos asuntos y problemas de una manera sistematica que va a generar resultados superiores. En otras palabras, el llegar a ser "practicantes" de las juntas de partido esto va a causar que el grupo sea habil en el manejo de asuntos dificiles de una manera rapida, eficiente y efectiva. Los miembros estaran UNIDOS cuando salen de la junta para enfrentarse con la oposicion de los que no piensan como ellos piensan.

When a CAUCUS agrees on a stated result of its “group thinking” then the members of that caucus will not only be UNITED in what they think and why they think as they do, but they will also be committed to WORKING TO IMPLEMENT the policy in the difficult process of political competition. They will not be caught off guard by their adversaries, and they will have already talked through all the issues as they see them and will be prepared to take a stand on VALUES (which they cannot compromise) and on APPLICATIONS (which they may be able to compromise in order to obtain a publicly-acceptable implementation of their values).

Cuando Una JUNTA DE PARTIDO se pone de acuerdo sobre un resultado establecido de su "pensamiento de grupo" entonces los mienbros de esa junta no solo estaran unidos sobre lo que piensan y porque piensan de esa manera, pero tambien estaran comprometidos a TRABAJAR PARA IMPLEMENTAR las normas en el dificil proceso de una competencia politica. No se les va a encontrar sin alerta por sus oponentes, porque ellos ya se pusieron de acuerdo sobre todos los temas que se les presentaron y estan preparados para defender sus VALORES(que no pueden comprometer) y sus APLICACIONES (que se puede comprometer de manera que se pueda obtener una implementacion politica aceptable de sus valores)

Christians who learn to caucus well and who practice caucusing until they are very good at solving political problems in a way that is beneficial to all will become good witnesses for the LORD in public debate and will become effective politicians in a diverse public environment.

Los Cristianos que aprenden a como tener buenas juntas de partido y practicarlas hasta ser expertos en resolver problemas politicos de manera que esta es de beneficio para todos, vendran a ser buenos testigos del SENOR en debates publicos y llegaran a ser politicos efectivos en los diversos ambientes publicos.

Read More

Biografia de Oscar Arias (Premio Nobel de la Paz)

Resumen

El 8 de mayo de 2006 regresó a la Presidencia de la República de Costa Rica el Premio Nobel de la Paz Óscar Arias, justo 20 años después de iniciar su primer mandato de cuatro años. Estadista de prestigio internacional por su decisivo papel mediador en los conflictos centroamericanos a finales de la década de los ochenta, Arias ganó las elecciones del 5 de febrero por un margen inesperadamente exiguo frente a su rival por la izquierda, Ottón Solís, y con un programa de "socialdemocracia renovada" que amalgama apuestas como la reducción de la pobreza, la lucha contra la corrupción y la ratificación del Tratado de Libre Comercio entre América Central y Estados Unidos. Todo, en el contexto del final del tradicional sistema bipartidista conformado por la Liberación Nacional (PNL), el partido de Arias, y la Unidad Social Cristiana (PUSC).

Biografía
1. Un intelectual de la política apadrinado por Figueres Ferrer
2. El primer período presidencial (1986-1990); el Plan Arias para Centroamérica
3. La gestión en política interior y la victoria opositora en las elecciones de 1990
4. Un ex presidente de alto perfil internacional
5. Segunda candidatura por el PLN y triunfo electoral en 2006


1. Un intelectual de la política apadrinado por Figueres Ferrer
Miembro de una familia de la alta burguesía cafetalera, sus padres eran el abogado Juan Rafael Arias Trejos y la señora Lilliam Sánchez Cortés. Las inquietudes políticas del futuro presidente no iban a surgir por casualidad: don Juan Rafael Arias sirvió como diputado nacional y una vez se postuló como candidato a la Vicepresidencia de la República; y el abuelo paterno, Juan Rafael Arias Bonilla, fue secretario de Hacienda durante la Administración presidencial de Alfredo González Flores entre 1914 y 1917.

El muchacho recibió las enseñanzas primaria y secundaria en centros privados de su Heredia natal y de la capital, San José. El título de bachiller lo obtuvo en el colegio Saint-Francis. Inclinado primero por la carrera de Medicina, se desplazó a Estados Unidos para estudiar en el Harvard Medical School de Boston, Massachusetts, pero transcurrido un tiempo, en 1961, retornó al país centroamericano y se convirtió en un aplicado alumno de las facultades de Derecho y Ciencias Económicas de la Universidad de Costa Rica (UCR). Obtenida la licenciatura en 1967, se trasladó al Reino Unido con una beca del Gobierno de ese país para formarse en la afamada London School of Economics and Political Science (LSE) y en la Universidad de Essex en Colchester, por la que en 1974 obtuvo el doctorado en Ciencias Políticas.

En 1969 estuvo de vuelta en Costa Rica y se integró en la plantilla de la UCR como docente de su recién perfilada especialidad politológica. En mayo de 1970, cuando aún no había cumplido los 30 años, Arias fue contratado para prestar servicios de asesoría financiera en el Gabinete presidencial de José Figueres Ferrer, veterano político y estadista que acababa de estrenar su tercera presidencia desde que liderara el movimiento revolucionario de mayo de 1948. El joven militaba desde la mayoría de edad en la fuerza política fundada el 12 de octubre de 1951 por Figueres, el Partido Liberación Nacional (PLN), de doctrina socialdemócrata, y los peldaños escalados en su seno, junto con el renombre académico adquirido gracias a una producción ensayística más que notable en ciencia política y teoría económica, le abrieron de par en par las puertas de la política gubernamental, convirtiéndose en un protegido del popularmente conocido como Don Pepe.

Arias dio nuevos ejemplos de precocidad en diciembre de 1970, con su nombramiento para el puesto de vicepresidente de la Junta Directiva del Banco Central de Costa Rica, y en 1971, con la obtención del Premio Nacional de Ensayo por su obra Grupos de presión en Costa Rica, que no era sino la versión editorial de su tesis de licenciatura, en la que indagaba en el origen socioeconómico de los líderes políticos costarricenses. Hasta el final de la década, publicó además los siguientes libros: Significado del movimiento estudiantil en Costa Rica (1970), ¿Quién gobierna en Costa Rica? (1976); Democracia, independencia y sociedad latinoamericana (1977); Los caminos para el desarrollo de Costa Rica (1978); y, Nuevos rumbos para el desarrollo costarricense (1980).

En agosto de 1972, a instancias de Figueres, que estaba muy satisfecho con sus servicios de asesoría económica, Arias se convirtió en un jovencísimo ministro de Planificación Nacional y Política Económica, puesto que siguió desempeñando a partir de mayo de 1974 en la nueva Administración de Daniel Oduber Quirós, vencedor para el oficialismo en las elecciones celebradas en febrero, y desde ahora de manera simultánea a sendas membresías en el Consejo Director del Instituto Tecnológico de Costa Rica (ITCR) y el Consejo Nacional de Rectores de universidad (CONARE). Hasta 1972 siguió dando clases en la Escuela de Ciencias Políticas de la UCR.

En agosto de 1975 pasó a hacerse cargo de la Secretaría de Internacional del PLN y cesó como ministro de Planificación. Antes de desprenderse en julio de 1977 de todas sus funciones en el organigrama del Estado, Arias sentó las bases de lo que sería el Plan Nacional de Desarrollo de Costa Rica. En las elecciones generales del 5 de febrero de 1978, que otorgaron la Presidencia de la República al socialcristiano Rodrigo Carazo Odio, candidato de la alianza opositora conservadora Coalición Unidad, Arias obtuvo su primer mandato popular como diputado de la Asamblea Legislativa en representación de la provincia de Heredia. En julio de 1979 fue elegido por sus compañeros secretario general del PLN.

En 1981 Arias abandonó el escaño parlamentario para invertir todos sus esfuerzos en la campaña de las elecciones generales del 7 de febrero de 1982, que devolvieron a los liberacionistas al Gobierno de la mano de Luis Alberto Monge Álvarez, un servidor público con un extenso bagaje político, del que había heredado la Secretaría General del partido en 1979 y que ya había candidateado a la Presidencia en 1978. Hombre de modos sofisticados y calmosos, de perfil intensamente intelectual, que compensaba la falta de dotes mediáticas del político al uso con una amplia experiencia internacional en foros tanto políticos (mayormente ligados a la Internacional Socialista, de la que el PLN era miembro) como académicos, así como buen conocedor de los enfoques y las perspectivas europeos, Arias marcaba un contraste con otros exponentes de la élite política nacional más familiarizados con la cultura estadounidense.

Desde hacía tiempo, Arias albergaba la ambición de convertirse en presidente de la República. En 1984, con 43 años, se consideró listo para presentar su aspiración y con el objeto de prepararla renunció a la Secretaría General del partido. Contrariando a los ex presidentes Figueres y Oduber, quienes consideraban que todavía no había llegado la hora del relevo generacional, Arias se presentó a la Convención del PLN celebrada el 28 de enero de 1985 y, contra pronóstico, se impuso al otro precandidato, Carlos Manuel Castillo Morales, quien fuera el vicepresidente de la República con Oduber y que contaba con el apoyo de los dos ex presidentes.

Arias diseñó un programa electoral que, bajo el lema Construir el camino del futuro, puso el acento en la transformación de la estructura productiva y comercial, apoyada sobre todo en el sector primario, apostando por un modelo de industrialización transnacional y de diversificación de las exportaciones manufacturadas. También, se propuso crear más empleo mediante la construcción de 80.000 viviendas, las cuales, de paso, debían corregir la aguda carencia de techos entre los costarricenses con bajos recursos. El candidato se declaró firme partidario del Estado protector y dispensador de servicios sociales, y contrario al modelo económico liberal a causa de su carácter "individualista y egoísta".

En un ejercicio de visión global, Arias sostenía que el país no podía fundar sus perspectivas de desarrollo sin tener en cuenta la realidad geopolítica en que estaba inmerso, Centroamérica, que era escenario de una serie de guerras civiles imposibles de disociar del enfrentamiento planetario entre los bloques ideológicos del Este y el Oeste. A su entender, la estrategia correcta para Costa Rica era mantenerse estrictamente neutral en los conflictos centroamericanos, con el fin de preservar la paz doméstica y no comprometer ni el desarrollo económico ni el principio de la renuncia a poseer un ejército nacional, que era una de las principales señas de identidad del Estado. En relación con este punto, el PLN solía alardear de que la abolición de las Fuerzas Armadas decretada por Figueres en 1948 después de vencer en la guerra civil al republicanismo calderonista había permitido a los sucesivos gobiernos, de uno u otro signo, destinar el antiguo presupuesto militar a la inversión social.

No obstante la aridez de su oratoria y la profusión de tecnicismos y academicismos en sus comunicaciones audiovisuales, calificadas de "soporíferas" por algunos medios periodísticos, en las elecciones del 2 de febrero de 1986 Arias se benefició del elevado nivel de popularidad con que se despedía Monge, y con el 52,3% de los votos se adjudicó una nítida victoria sobre el ocho años más joven Rafael Ángel Calderón Fournier, hijo del ex presidente Rafael Ángel Calderón Guardia y postulante del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC, surgido en 1983 de la fusión de los partidos de la Coalición Unidad), quien con el 45,8% de los sufragios vio frustrada por segunda vez consecutiva su aspiración presidencial.


2. El primer período presidencial (1986-1990); el Plan Arias para Centroamérica
El 8 de mayo de 1986 Arias tomó posesión de la Presidencia con un mandato cuatrienal, en una ceremonia a la que asistieron nueve mandatarios latinoamericanos más los vicepresidentes de Estados Unidos, la URSS, Rumanía y Polonia. Se trataba del quinto presidente del PLN y el segundo en los últimos cuarenta años que retenía para su partido el poder ejecutivo. En sus primeras alocuciones a la nación, el flamante mandatario detalló sus propuestas de campaña y, sobre todo en la cuestión internacional, perfiló una política que en principio era continuista de la de Monge, aunque a fuerza de matizada pareció nueva y singular.

Partiendo del prestigio internacional de Costa Rica y haciendo que el país se convirtiese en, según su expresión, el "agente promotor de la paz y la democracia" en Centroamérica, Arias se propuso hacer efectiva la "neutralidad perpetua, activa y no armada" proclamada por Monge en 1983 pero que se hallaba ampliamente cuestionada por la presencia en suelo patrio de dispositivos de operaciones subversivas de la Contra nicaragüense tutelados por los servicios de inteligencia de Estados Unidos y por el registro de incursiones punitivas transfronterizas del Ejército Popular Sandinista, como la que en mayo de 1985 tendió una emboscada a una patrulla de la Guardia Civil costarricense, matando a dos agentes.

Nada más tomar posesión, Arias empezó a poner coto a las actividades de los contrasandinistas en este lado de la frontera e, incluso aún como presidente electo, adoptó gestos externos, como la censura de las ayudas concedidas por el Congreso norteamericano a la guerrilla nicaragüense y la campaña informativa ante los gobiernos de Brasil, Argentina, Perú, Uruguay y Venezuela sobre la posible forja de una "alianza continental en defensa de la democracia y la libertad". Estos posicionamientos suponían un desmarque del frente antirrevolucionario regional orquestado por la Administración Reagan, la cual a su vez no tardó en expresar su consternación por la disidencia costarricense.

Ahora bien, al tiempo que negaba espacio de actuación en Costra Rica a contrainsurgencias foráneas, Arias se declaró anticomunista y totalmente opuesto al régimen sandinista de Managua, al que tachó de "militarista", "totalitario" e "intransigente", y al que acusó de haber "traicionado los principios democráticos y libertarios" de la revolución antisomocista de 1979, hasta haber convertido Nicaragua en una "segunda Cuba". Al Gobierno de Daniel Ortega (quien había asistido a la toma de posesión de Monge en 1982, pero no a la de él cuatro años después), Arias le aplicó el principio de "neutralidad militar no ideológica", lo que significaba que Costa Rica iba a seguir siendo tierra de asilo para los opositores nicaragüense del arco político civil.

Con su vía tercerista, Arias pregonaba que las soluciones para la guerra civil y la falta de democracia en Nicaragua no pasaban por el derrocamiento armado del Gobierno sandinista, sino por fórmulas de diálogo nacional e integral. Pero diálogo y negociación, no sólo en este país, sino también en Guatemala, Honduras y el Salvador, azotados asimismo, en mayor o menor medida, por conflictos que, no obstante la instrumentación al servicio de los intereses geopolíticos de las superpotencias, hundían sus raíces en profundos desequilibrios sociales, políticos y económicos, luego la pacificación debía arrancar con un marco multilateral. Además, proseguía el mandatario costarricense, la remoción de los conflictos permitiría rescatar de la inoperancia al Mercado Común Centroamericano (MCCA), instrumento de integración comercial que juzgaba fundamental para el desarrollo de los pueblos de la región.

Ahora bien, la estrategia centroamericana de Arias topó con serios obstáculos, plantados por los gobiernos directamente involucrados en los conflictos, y tampoco encontró adhesiones masivas en el resto del continente, ni careció de algunas paradojas propias. En este sentido, 1986 fue un año de tanteos, mayormente desalentadores. El 6 de noviembre el Gobierno anunció la suspensión de sus encuentros con el Grupo de Contadora –foro informal de concertación política creado en 1983 por Colombia, México, Venezuela y Panamá y liderado por el presidente del primer país, Belisario Betancur, que perseguía el objetivo, también, de promover una salida pacífica y negociada para las guerras civiles centroamericanas- con el argumento de la demanda interpuesta en julio en su contra por Nicaragua ante el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya por la presunta complicidad de San José en la subversión de la Contra. Peor desenlace tuvieron las mediocres relaciones con Honduras: las barreras aduaneras impuestas a sus mercancías en tránsito por Costa Rica motivaron la ruptura de relaciones diplomáticas.

La sorprendente decisión de Arias sobre Contadora mostró el grado de desacuerdo con Ortega, que vio rechazada su demanda de conversaciones bilaterales en torno al problema de la inseguridad en la frontera común, pero también las divergencias de análisis con los países de este foro y concretamente con México, los cuales, aún compartiendo el mismo objetivo que Arias, no cargaban las tintas en la denuncia de la naturaleza dictatorial del régimen sandinista. El severo desencuentro con Nicaragua puso sobre el tapete una realidad que Arias se resistía a reconocer, cual era la persistencia, si bien disminuida, de las facilidades recibidas en territorio costarricense por la Contra, que incluso utilizaba allí una pista aérea para sus necesidades logísticas.

Por otra parte, el proclamado pacifismo del presidente era susceptible de replanteamientos para atender las necesidades de seguridad nacional mientras durase la guerra civil en el país vecino, siendo así que bajo su Gobierno siguió su curso lo que algunos llamaron la "militarización encubierta" de Costa Rica, es decir, el refuerzo, en hombres y pertrechos comprados a Estados Unidos, de la Unidad Especial de Intervención, que oficialmente tenía el estatus de cuerpo policial y no militar.

Todo ello abundó en la política oscilante con respecto a Costa Rica del Gobierno de Estados Unidos, que a ratos consideraba a Arias un irritante activista en favor de la paz –lo que se traducía en la continuidad en el poder del Gobierno sandinista- o un interesante aliado fáctico; y es que si a la Administración republicana de la Casa Blanca le desagradaba profundamente la insistencia de Arias en la terminación de toda injerencia exterior que animara a seguir combatiendo a las partes en conflicto en Nicaragua y El Salvador, por otra parte no podía dejar de destacar su tesis de que eran los sandinistas quienes tenían la mayor responsabilidad en la resolución del conflicto nicaragüense y sus llamamientos a que se presionara a las autoridades de Managua para que se sentaran a negociar.

En enero de 1987 Arias suavizó el tono de sus palabras y designó un embajador costarricense en Managua. El 15 de febrero presentó en San José a los presidentes de Honduras, José Azcona, Guatemala, Vinicio Cerezo, y El Salvador, Napoleón Duarte, su plan de paz global para la región, y no dejó de conminar a Ortega a que lo aceptara. El documento, definido por Arias como un "instrumento viable, oportuno y constructivo", proponía la celebración de rondas de negociación de cada gobierno con su oposición interna, ya fuera de naturaleza insurgente o política y civil, con la mirada puesta en la reconciliación nacional y, si era el caso, el alto el fuego definitivo.

A lo largo de 1987 el mandatario viajó por diversas capitales europeas y sudamericanas en busca de respaldo para sus propuestas pacificadoras, lo que incluyó una intervención ante el Congreso de Estados Unidos el 22 de septiembre. Antes, el 7 de agosto, Arias, Azcona, Cerezo, Duarte y Ortega se reunieron en la ciudad guatemalteca de Esquipulas y suscribieron la histórica Declaración de Esquipulas II sobre el Procedimiento para Establecer la Paz Firme y Duradera en Centroamérica, conforme al plan elaborado por el costarricense.

Los signatarios de Esquipulas II se comprometían a: en el plazo de 90 días, alcanzar un alto el fuego con los respectivos movimientos insurgentes y emitir decretos de amnistía; aislar a las guerrillas, impidiendo su armamento y financiación desde el ámbito doméstico, y solicitando al resto de gobiernos involucrados que pusieran fin a sus suministros; no usar el territorio nacional como base para cometer agresiones contra otros países; crear sendas comisiones nacionales de reconciliación que vigilaran el cumplimiento de los compromisos adoptados; poner en marcha programas de democratización interna, con medidas para garantizar la libertad de prensa y el pluralismo político; y, celebrar elecciones libres y limpias, primero para el futuro Parlamento Centroamericano, en el primer semestre de 1988, y luego para las instituciones políticas nacionales a todos los niveles de representación popular.

Asimismo, se crearía una Comisión Internacional de Verificación y Seguimiento formada por los secretarios generales de la Organización de Estados Americanos (OEA), la ONU y los cancilleres centroamericanos, del Grupo de Contadora y de su Grupo de Apoyo. Dicho sea de paso que el Grupo de Contadora avaló el proceso de Esquipulas II y redirigió sus esfuerzos al apoyo económico a la reconstrucción y el desarrollo de la región.

Los medios internacionales destacaron la concreción del ya universalmente conocido como Plan Arias, que había logrado poner en marcha un proceso de pacificación regional con los centroamericanos como únicos protagonistas y responsables directos de su éxito o de su fracaso. Los principales gobiernos europeos y varios latinoamericanos se apresuraron a brindar su respaldo al plan, mientras que el de Estados Unidos lo acogió con cautela y un escepticismo apenas contenido.

La semilla de la paz en Centroamérica estaba plantada, si bien su fructificación iba a ser bastante más trabajosa de lo que su artífice había estimado. El proceso discurrió por vericuetos no del todo parejos a los trazados en Esquipulas II, amén de que sólo avanzó decisivamente cuando la distensión internacional liquidó la dialéctica de bloques y las rémoras de la Guerra Fría. Hasta el final de su mandato, Arias contempló el final de la guerra civil sólo en Nicaragua, el 19 de abril de 1990, la fecha del cese definitivo de las hostilidades de la Contra y del comienzo de su desarme y desmovilización; la superación de los conflictos bélicos de El Salvador y Guatemala hubo de esperar unos años más, hasta la firma de los respectivos acuerdos de paz el 16 de enero de 1992 y el 29 de diciembre de 1996. Eso sí, los desvelos conciliadores de Arias alcanzaron su más alto reconocimiento con la concesión, el 13 de octubre del mismo 1987, del Premio Nobel de la Paz.

A Esquipulas II le siguieron otras reuniones de presidentes centroamericanos para evaluar el estado del proceso arrancado allí y para avanzar en la vigorización del MCCA. Arias siguió ejerciendo el papel catalizador señero en estas cumbres, de las cuales dos le tuvieron a él de anfitrión, la III, celebrada en Alajuela el 16 de enero de 1989, y la VI, discurrida en San Isidro de Coronado del 10 al 12 de diciembre de 1989. En la cúspide de su prestigio, el 27 y el 28 de octubre de 1989, con motivo del centenario de la democracia costarricense, Arias se las arregló para reunir en San José a 15 jefes de Estado y de Gobierno americanos, inclusive el presidente George Bush de Estados Unidos y el primer ministro Brian Mulroney de Canadá, dando lugar, según la expresión empleada entonces, a una verdadera "cumbre hemisférica".

Todavía en el terreno internacional, hay que reseñar la entrevista sostenida por el presidente con el dictador cubano Fidel Castro en Quito, Ecuador, el 10 de agosto de 1988, aprovechando su coincidencia en la toma de posesión presidencial de Rodrigo Borja (otro político, dicho sea de paso, de ideología socialdemócrata), y las intervenciones prodigadas hasta el final del mandato en la Asamblea General de la ONU y diversos foros multilaterales, donde discurseó sobre aspectos del desarrollo económico y social de los pueblos centroamericanos y latinoamericanos. Otro signo distintivo de su política exterior fue el cultivo de las relaciones con la Comunidad Económica Europea, un ámbito en el que jugaron un papel positivo los vínculos de amistad forjados con el presidente del Gobierno español, el socialista Felipe González.


3. La gestión en política interior y la victoria opositora en las elecciones de 1990
Fuera de Costa Rica se habló bastante más de la ambiciosa agenda internacional de Arias que de los problemas internos que el presidente hubo de afrontar, fundamentalmente la conflictividad laboral. Ya a los cien días de constituirse el Gobierno Arias encajó una manifestación convocada por varias centrales sindicales en protesta por el reajuste al alza de los precios de los artículos de primera necesidad y de las tarifas de los servicios públicos, medida que estaba contemplada en la carta de intenciones presentada al FMI. Arias había heredado de Monge una situación de auténtica moratoria crediticia de la banca privada internacional, mientras que el Banco Mundial condicionaba su asistencia al desarrollo a la reducción del déficit del Consejo Nacional de Producción, la aplicación de severos recortes de plantilla en el sector público y el levantamiento de aranceles comerciales.

Las ejecuciones del primer Programa de Ajuste Estructural (PAE I, aprobado ya por la Administración de Monge en 1985) y el segundo Programa de Ajuste Estructural (PAE II, aprobado en 1989) de conformidad con el FMI y con el apoyo del Banco Mundial, el cambio de la política agrícola, favoreciendo los productos de exportación como el café, el banano y el azúcar de caña frente a los cultivos tradicionales de consumo doméstico como el arroz, el fríjol y el maíz, las reformas destinadas excluir a los sindicatos como agentes de negociación de los convenios colectivos, o los recortes en el presupuesto de la enseñanza universitaria, motivaron un sinfín de huelgas, paros, y protestas de los sectores afectados, como los estudiantes, los campesinos sin tierras, los pequeños y medianos productores agrícolas y los ganaderos. En otras palabras, se generó un contraste entre el Nobel de la Paz elogiado a lo largo y ancho del mundo y el presidente, más convencional y no tan carismático, criticado en casa por aplicar una política económica que tenía bien poco de socialdemócrata y sí mucho de liberal .

Arias, empero, legó en 1990 un cuadro económico con un cierto número de variables positivas: la inflación, que alcanzó su pico del 21% anual en 1988, inició luego un descenso, hasta situarse en el 10%; el crecimiento de la producción, basado en la paulatina extensión de la industria manufacturera textil y en las exportaciones agrícolas, se sostuvo en todo momento por encima del 3% anual y 1989 cerró con la tasa del 5,6%; la deuda externa, de 4.500 millones de dólares en 1986, se redujo en algo menos de una cuarta parte al cabo del cuatrienio gracias al acuerdo de reestructuración adoptado con los bancos acreedores en octubre de 1989; y el paro, que bajó desde el 6,7% al 3,7% de la población activa.

Otro sector que se benefició del dinamismo innovador del presidente fue el turístico, industria de servicios que, ajustada a un modelo sostenible y respetuoso con el medio ambiente –el riquísimo patrimonio natural costarricense constituía una oferta muy atractiva para un turismo de cierta calidad-, encerraba un gran potencial económico. La preocupación de Arias por las problemáticas ecológicas se manifestó en 1987 con sendas participaciones en las mesas directivas de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y los Recursos Naturales (IUCN) y la World Wildlife Foundation (WWF). Todo ello en el haber del dirigente liberacionista, porque en el deber suscitaban preocupación los altos déficits fiscal, que la oposición socialcristiana achacó a una economía excesivamente subsidiada, y de las balanzas comercial y por cuenta corriente, cuyos desequilibrios negativos no hicieron más que crecer a lo largo de los cuatro años, en el primer caso con un factor multiplicador de ocho.

Por otro lado, la presidencia de Arias registró un buen número de escándalos de corrupción económica, como los que en 1987 afectaron al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y (INVU), que era el organismo responsable de materializar la promesa electoral de construir 80.000 viviendas, y al Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS). Se produjeron ceses de altos funcionarios, algunos acusados de ineficiencia gestora y otros denunciados por la comisión o tolerancia de un abanico de irregularidades, y el presidente hubo de crear un panel de investigación anticorrupción dirigida por el Ministerio de Justicia.

En el manejo de estos problemas, aunque en realidad en todos los capítulos de su gestión, Arias encontró siempre el apoyo de su hermano menor Rodrigo, un abogado, empresario y político que se convirtió en su mano derecha como ministro de la Presidencia, oficina que ocupó durante todo el cuatrienio. Según personas que los conocían bien, los hermanos Arias formaban un tándem muy bien conjuntado gracias a unas personalidades complementarias: Óscar era la mente conceptualizadora, idealista, formuladora de proyectos y con visión a largo plazo; Rodrigo, en cambio, era un pragmático que calculaba los pros y los contras de las decisiones políticas a corto plazo.

Arias no se involucró mucho en la campaña de las elecciones generales del 4 de febrero de 1990, de las que salió vencedor el candidato del PUSC, el perseverante Rafael Ángel Calderón, frente al postulante del PLN, Carlos Manuel Castillo. En los análisis poselectorales abundó la opinión de que la derrota del PLN pudo obedecer, más que a un voto de rechazo por las políticas socioeconómicas del mandatario saliente y por las redes corruptas denunciadas durante su mandato, al temor del electorado, uno de los políticamente más maduros de América, a que una tercera administración consecutiva del PLN distorsionara la democracia costarricense, caracterizada por el turnismo pacífico de dos grandes opciones de centroizquierda y de centroderecha. Desde ese punto de vista, la impronta modernizadora de Arias puede decirse que liberó definitivamente a la institución presidencial de los tonos caudillistas y consolidó la trayectoria democrática, sin parangón en América Latina, de Costa Rica.


4. Un ex presidente de alto perfil internacional
El 8 de mayo de 1990 Arias abandonaba la Presidencia de la República y comenzaba un período de distanciamiento de las vicisitudes internas del PLN. En los años siguientes se dedicó a desarrollar un trabajo descollante en las áreas que siempre habían suscitado su interés y preocupación: el fortalecimiento del sistema democrático y la democracia civil, la pacificación de conflictos, la desmilitarización y el control de armas, el desarrollo humano, la justicia social, el diálogo Norte-Sur y la gobernanza global.

El ex presidente continuó gozando de una de las más altas reputaciones entre los estadistas mundiales presentes y pasados, su presencia fue muy solicitada en una amplia variedad de palestras y sus propuestas tuvieron asegurada una recepción atenta allá donde eran formuladas. En 1991, cuando se aproximaba la expiración del mandato de Javier Pérez de Cuellar como secretario general de la ONU, el costarricense figuró en la baraja de hipotéticos sucesores del diplomático peruano, si bien esa eventualidad nunca tuvo muchas posibilidades de concretarse porque existía un amplio consenso entre los países miembros de la Asamblea General sobre la concesión del puesto esta vez a un africano, siendo así que el elegido fue el egipcio Boutros Boutros-Ghali.

Una parte importante de sus actividades las desarrolló Arias en la Fundación para la Paz y el Progreso Humano que llevaba su nombre y que fundó en febrero de 1988 con la dotación económica del Premio Nobel. La Fundación Arias, cuya presidencia asumió en 1996 Rodrigo Arias, ha desarrollado hasta el día de hoy sus trabajos en tres programas: el Centro para el Progreso Humano, que entre otras actividades promueve la igualdad de oportunidades para las mujeres en todos los sectores de la sociedad centroamericana; el Centro para la Participación Organizada, que incentiva las iniciativas filantrópicas en Latinoamérica; y el Centro para la Paz y la Reconciliación, que trabaja en pro de la desmilitarización y la resolución de conflictos en países en vías de desarrollo.

Ejemplos concretos del activismo internacional de Óscar Arias fueron: la misión de evaluación efectuada en Cuba en 1995 en representación del centro de análisis político con sede en Washington Diálogo Interamericano, tras la cual vertió duras críticas al Gobierno castrista, aunque también demando el final del bloqueo estadounidense a la isla; su propuesta en 1996 de establecer un Código Internacional de Conducta sobre la Transferencia de Armas, ya que había "llegado la hora de elegir entre el ser humano y los tanques", arguyó; la facilitación realizada en 1997 en el conflicto armado que enfrentaba al Estado y las guerrillas de Colombia; la solicitud planteada en 2001, en la conferencia inaugural de la Alianza Global para la Educación Transnacional (GATE), a los países industrializados de que emprendieran un "Plan Marshall para el mundo pobre"; o su iniciativa en 2002, conjuntamente con los también premios Nobel de la Paz Desmond Tutu y Mijaíl Gorbachov, de crear un Banco Mundial de Sangre para niños del Tercer Mundo necesitados de transfusiones por padecer el sida, la malaria, el cáncer y otras enfermedades. Entre sus posicionamientos en asuntos de la actualidad mundial estuvieron la demanda de celebración de un referéndum de autodeterminación en el Sáhara Occidental y en 2003 el rechazo a la invasión estadounidense de Irak "por constituir una violación del derecho internacional".

El ex presidente adquirió membresía en un amplísimo elenco de foros y organismos, entre los que se citan: el Consejo InterAcción, que animan antiguos mandatarios de todo el mundo con la finalidad de elaborar informes y estudios de asesoría en diversas áreas de ámbito internacional; la Red Internacional de Negociación y el Consejo de Presidentes y Primeros Ministros del Centro Carter de Atlanta; el Directorio Internacional del Centro Shimon Peres por la Paz; el Grupo Internacional de Crisis (ICG), con sede en Bruselas; Transparencia Internacional, ONG específicamente dedicada a combatir la corrupción y de cuya puesta en marcha en Berlín en 1993 fue coartífice; Future Harvest, que promueve la investigación científica y campañas informativas sobre producción alimentaria; la Comisión de Gobernanza Global, animada por el ex primer ministro sueco Ingvar Carlsson; el Consejo de Asesores del Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI); el Grupo de Trabajo de la Comisión Mundial Independiente sobre los Océanos (IWCO); el Comité Olímpico Internacional de 2000 (COI 2000); la Sociedad para el Desarrollo Internacional (SID); el Centro Internacional para los Derechos Humanos y el Desarrollo Democrático (ICHRDD), con sede en Montreal; el Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Stanford; la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP); la Academia de Paz Internacional de Nueva York; el Millennium Institute de Arlington, Virginia; el Programa Internacional de Liderazgo de la Fundación Rockefeller; el Foro Internacional de Las Américas (FIPA); el Consejo Directivo del Fondo Fiduciario en Beneficio de las Víctimas, institución creada por mandato del Estatuto de la Corte Penal Internacional; y, Economistas Aliados por la Reducción de Armas (ECAAR), grupo que luego adquirió el nombre de Economistas por la Paz y la Seguridad.

En el capítulo de reconocimientos, además del Nobel y sin citar las condecoraciones estatales, Arias fue galardonado desde que llegó a la Presidencia y luego de cesar en la misma con el Premio de la Paz Martin Luther King (1987), el Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional (1988), la Medalla de la Libertad de Filadelfia, el Premio Jackson Ralston, el Premio Humanitario Albert Schweitzer y el Premio de Las Américas, amén de una cincuentena de doctorados honoríficos concedidos por universidades de Estados Unidos, América Latina y Europa occidental. En el penúltimo año de su mandato presidencial publicó el ensayo El camino de la paz (1989). Posteriormente aparecieron los títulos Horizontes de paz (1990), Nuevas dimensiones de la educación (1994) y La paz: una causa ganadora (1997), tomo que recoge una ponencia pronunciada en la Universidad Complutense de Madrid en 1996.


5. Segunda candidatura por el PLN y triunfo electoral en 2006
El ex presidente no había dicho aún su última palabra en política, pero, curiosamente, fue su esposa desde el matrimonio celebrado en 1973 hasta el divorcio producido tras abandonar él la Presidencia, Margarita Penón Góngora, la que dio más que hablar en aquel terreno en la década de los noventa. Bióloga de formación y madre de los dos hijos de Arias, Óscar Felipe y Sylvia Eugenia, la ex primera dama de Costa Rica se apoyó en la inusitada notoriedad alcanzada entre 1986 y 1990 gracias a su rica agenda pública para hacer el salto a la política profesional con ambiciones que apuntaban a lo más alto.

En 1993 Penón disputó la nominación presidencial en la elección interna del PLN, pero fue derrotada por el precandidato que gozaba del apoyo mayoritario de los cuadros del partido, el ingeniero José María Figueres Olsen, antiguo ministro en los gobiernos de su esposo e hijo de Figueres Ferrer. Luego, en las elecciones nacionales de febrero de 1994, Figueres ganaría para los liberacionistas la Presidencia de la República con mandato hasta 1998. La carrera política de Penón tomó un nuevo vericueto en 2001 al darse de baja como militante del PLN. En las elecciones generales de febrero de 2002, con el público respaldo de su ex marido, salió elegida diputada de la Asamblea Legislativa en la lista del Partido Acción Ciudadana (PAC). Éste era un partido nuevo de corte centroizquierdista fundado por el economista Ottón Solís Fallas, quien fuera ministro de Planificación Nacional y Política Económica en los dos primeros años de la Administración Arias, y luego diputado nacional del PLN.

En diciembre de 1999 el ex presidente declaró que estaba dispuesto a lanzar de nuevo su candidatura a la jefatura del Estado si se derogaba el punto de la Constitución, introducido en 1969, que prohibía la reelección de un titular, ya fuera de manera consecutiva o espaciada en el tiempo. La derrota sufrida por el candidato liberacionista en las elecciones de febrero de 1998, José Miguel Corrales Bolaños, frente al socialcristiano Miguel Ángel Rodríguez Echeverría fue un factor que empujó a Arias a retomar el activismo político en casa. En febrero de 2000 convocó a las bases del PLN para que se pronunciaran en un referéndum interno sobre si estaban de acuerdo o no con sus aspiraciones de regresar a la Presidencia en 2002. Los afiliados respondieron de manera abrumadoramente positiva, con un 87% de síes.

El siguiente paso fue la presentación por un grupo de ciudadanos partidarios del segundo mandato de Arias de un recurso de inconstitucionalidad de la limitación establecida por la Carta Magna con el argumento de que ésta violaba la Convención Americana sobre Derechos Humanos, pero el 5 de septiembre del mismo año la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia se pronunció en contra de los demandantes. La reacción inicial de Arias ante este revés fue resignarse y arrojar la toalla. Así, aseguró que dejaba la política, que regresaba a la condición de "ciudadano privado" y que el caso estaba "cerrado".

Sin embargo, la segunda derrota consecutiva encajada por el PLN en las elecciones de febrero y abril de 2002, cuando el candidato Rolando Araya Monge fue batido por Abel Pacheco de la Espriella, un psiquiatra y periodista que alardeaba de no estar sometido al aparato del PUSC, en una segunda vuelta a la que hubo de acudir por la espectacular irrupción como el tercero en discordia de Ottón Solís, que mordió el 26% de los votos, crearon tal desazón en las filas liberacionistas que numerosas miradas volvieron a dirigirse a Arias, el cual conservaba intacto todo su prestigio de estadista.

Para estos sectores, Arias era la persona providencial capaz de sacar al PLN de su travesía por el desierto de la oposición, que bien podría prolongarse en 2006 si el fenómeno PAC, susceptible de succionar en masa voto progresista, continuaba su ritmo ascendente. Ciertamente, el partido de Solís, con su discurso renovador basado en las ideas de incentivar la participación e implicación de los ciudadanos en la política, luchar contra la corrupción y revisar las políticas económicas neoliberales –cuya común adopción había borrado en la práctica las diferencias en la gestión gubernamental de liberacionistas y socialcristianos-, ya había conseguido sacar de la apatía a miles de electores hastiados del tradicional dominio bipartidista, cuya esclerosis y agotamiento eran evidentes.

Las expectativas de los partidarios de Arias se dispararon el 4 de abril de 2003 con la decisión adoptada por los magistrados de la Sala Constitucional de eliminar del artículo 132 de la Constitución la prohibición de la reelección de los presidentes con el argumento jurídico de que la enmienda introducida en 1969 suponía una violación de los derechos fundamentales a elegir y ser electo en sufragio universal. En lo sucesivo, un ex presidente podía volver a postularse para el cargo transcurrido al menos un ejercicio de cuatro años desde la conclusión del primer mandato. Arias no tardó un minuto en manifestar su "alegría" por la resolución del tribunal. Espoleado por las encuestas de opinión que insistían en considerarle, y con holgada diferencia, el presidenciable preferido por los ciudadanos, Arias oficializó su precandidatura por el PLN en marzo de 2004.

Antes de inscribir la precandidatura, el 14 de enero de 2005, Arias fue testigo valorativo de la enorme conmoción nacional que causaron las revelaciones judiciales de unas tramas de corrupción, sobornos y desfalcos fundamentalmente, que implicaban a un número significativo de antiguos altos cargos de las administraciones socialcristianas y liberacionistas habidas desde 1990. Más aún: nada menos que los tres últimos ex presidentes de la República, Calderón, Figueres y Rodríguez, fueron involucrados en mayor o menor medida en un reguero de actos presuntamente delictivos o irregulares por fiscales investigadores, declarantes ya encausados y medios de comunicación.

Octubre de 2004 fue el mes fatídico de este monumental escándalo político, el mayor en la historia del país, por registrar los arrestos e ingresos en prisión preventiva por orden del juez de los dos antiguos mandatarios del PUSC, sobre los que pesaban sendas acusaciones de haberse embolsado entre 2001 y 2003 cientos de miles de dólares como comisiones cobradas a la multinacional de las telecomunicaciones Alcatel y otras compañías europeas en pago por la adjudicación de contratos por obras de servicios y equipamientos de la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS) y el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE). Rodríguez fue encarcelado tras dimitir como secretario general de la OEA cuando ni siquiera había cumplido un mes el puesto. Aún en octubre, Figueres hubo de dimitir como director ejecutivo del Foro Económico Mundial tras saberse que también él había cobrado dinero de Alcatel, pero en su caso la Fiscalía General de la República resolvió no presentar cargos por no hallar indicios de delito. El propio mandatario actual, Pacheco, reconoció haber recibido fondos de Alcatel para financiar su campaña electoral en 2002 más allá de los límites permitidos por la ley.

Estos escándalos destrozaron la credibilidad de las cúpulas del PUSC y el PLN, pero el sistema democrático costarricense, lejos de agrietarse, se vio fortalecido por la demostración de independencia y resolución del poder judicial, y porque la ciudadanía no extendió a las instituciones del Estado la indignación que le concitaban los dos partidos mayoritarios. Arias, aunque era miembro del PLN, preservó su imagen positiva ante la opinión pública, aunque a él también le llovieron los dardos, en particular el lanzado por su correligionario Rolando Araya, quien sin aportar pruebas le acusó de haber recibido donaciones del dictador panameño Manuel Antonio Noriega antes de ser derrocado éste en 1989.

Rodrigo Arias y el presidente del PLN, Francisco Antonio Pacheco Fernández, replicaron que las denuncias vertidas por el ex candidato presidencial eran una "cortina de humo" para desviar la atención de sus propios problemas, ya que también él estaba siendo acusado de haber recibido dinero de Alcatel en las elecciones de 2002. Sin embargo, algunos diputados expresaron sus sospechas de que la Fundación Arias había recibido aportes del Gobierno de Taiwán. Más aún, en noviembre la Contraloría General se puso a escrutar dos contratos suscritos en 2003 y en abril del año en curso por el ICE y el ingenio azucarero Taboga, propiedad conjunta de los hermanos Arias, sobre la base de una denuncia interpuesta por la intersindical Frente Interno de Trabajadores (FIT), para el que tales convenios encerraban un tráfico de influencias incompatible con los mecanismos de la ley.

Si Arias se pronunció públicamente fue para elogiar las "contribuciones extraordinarias" hechas por la prensa nacional y la Fiscalía General al combate contra la corrupción y para arremeter en los más duros términos contra Figueres, quien desde su residencia en Suiza aseguraba que los pagos recibidos de Alcatel por un valor cercano al millón de dólares lo habían sido por unos servicios de asesoría prestados después de dejar la Presidencia, entre 2000 y 2003, por lo que eran completamente lícitos. Sin embargo, su predecesor en el cargo calificó su negativa a regresar a Costa Rica para dar las oportunas explicaciones a la Asamblea Legislativa de "traición a los valores del partido y a la herencia de Don Pepe", lo que a su juicio debía ser castigado con la expulsión del partido.

El caso fue que todas estas convulsiones permitieron a Arias recibir la adhesión general de un partido traumatizado y temeroso por su supervivencia, y desplegar un discurso que –el mensaje era poco menos que obligado, habida cuenta de las circunstancias- incidía machaconamente en la lucha frontal contra la corrupción. El 5 de junio de 2005 una convención del PLN le proclamó candidato presidencial en un acto de mera aclamación por la ausencia de contrincantes. El otro precandidato, Antonio Álvarez Desanti, había abandonado la liza en octubre entre llamamientos a fundar un nuevo movimiento político ajeno a las estructuras políticas tradicionales y asegurando que el PLN ya no era "moralmente apto" para gobernar el país.

Marchando siempre delante en las intenciones de voto reflejadas en las encuestas, sacándole varios puntos de ventaja al segundo candidato fuerte, Ottón Solís, Arias presentó un programa electoral que hacía hincapié en la recuperación por una ciudadanía desencantada de la confianza en sus gobernantes y de la ilusión en seguir avanzando por la senda del progreso económico y social. La oferta liberacionista se basaba en "ocho pilares fundamentales", a saber: luchar contra la corrupción, luchar contra la pobreza –padecida por el 18% de la población, con todo una tasa muy baja para lo que es habitual en la región- y la desigualdad, crear "empleos de calidad" mediante la "integración en el mundo", sentar las bases de una "educación para el siglo XXI", luchar contra la delincuencia y las drogas, "poner en orden las prioridades del Estado", "recuperar la infraestructura" y "ennoblecer nuestra política exterior". El Gobierno desarrollaría cinco grandes políticas, social, productiva, exterior, de sostenibilidad ambiental y de reforma del marco jurídico-político, para conformar una Costa Rica "más progresista y enrumbada hacia la vía correcta del desarrollo".

El PLN aseguraba que la suya era una "propuesta socialdemócrata renovada", y precisaba: "Una socialdemocracia moderna es la que comprende que la disciplina macroeconómica, el control del gasto público, la deuda pública y la inflación no son el fruto de una delirante conspiración neoliberal, sino el legado de numerosos episodios de populismo macroeconómico en toda América Latina, que empobrecieron a los más pobres mucho más que cualquier privatización". La política macroeconómica del candidato Arias estaba "al servicio de los ciudadanos" porque perseguía acelerar el crecimiento económico –pasando del 4% registrado en 2005 a una tasa anual de entre el 6% y el 7%- y distribuir equitativamente los beneficios del mismo, lo que a la hora de gobernar implicaría una política monetaria de defensa del colón para reducir la inflación –superior al 13% anual, el índice más alto de la región- y proteger el poder adquisitivo de la población, y una política fiscal dirigida a reducir el déficit sin dejar de aumentar el gasto social, lo que necesariamente pasaría por incrementar la recaudación tributaria, haciendo "pagar más a quien más tiene".

Su conocida defensa de la liquidación de los monopolios estatales que controlaban los servicios públicos fue matizada por Arias con la propuesta de una "apertura gradual, selectiva y regulada" de los mismos. La solución más expeditiva, familiar en otros países del entorno, de vender los activos del Estado al capital privado quedaba descartada. Asimismo, se declaró firme partidario de desbloquear la ratificación parlamentaria del Tratado de Libre Comercio entre América Central, la República Dominicana y Estados Unidos (CAFTA), que había sido firmado en mayo de 2004 y al que se oponían vigorosamente gran número de sindicatos y agrupaciones gremiales, así como algunos sectores patronales, en la convicción de que una liberalización comercial de esa envergadura iba a tener un impacto muy negativo en las economías locales y a destruir miles de puestos de trabajo. Solís abanderaba una drástica revisión del tratado como condición para aceptarlo. En cambio, el PLN opinaba que la ruptura de los monopolios de los seguros y las telecomunicaciones en los términos establecidos por el CAFTA suponía "una apertura imprescindible" que iba a permitir a Costa Rica mejorar su competitividad en los mercados internacionales.

Bajo el lema de ¡Sí!, hacia la Costa Rica desarrollada del Bicentenario, Arias y el PLN convocaban a todos los costarricenses "a participar en un esfuerzo que nos lleve a ser el primer país desarrollado de América Latina en el año 2021, cuando Costa Rica cumpla 200 años de vida independiente". El estadista que quería regresar a la Presidencia y al que sus adversarios políticos solían achacar inmodestia y exceso de ego –lo que no obstaba a que le respetaran por su talla intelectual- explicó sin pelos en la lengua que la única garantía de triunfo del PLN era él y que una tercera derrota consecutiva del partido sería "la catástrofe". Una aportación de Arias a la campaña proselitista fue la publicación del libro Hagamos juntos el camino, una antología de discursos, artículos y ensayos breves.

Arias llegó a la cita con las urnas del 5 de febrero de 2006 con una predicción de voto que oscilaba entre el 43% y el 49%, horquilla más que suficiente para ahorrarse la segunda vuelta, obligatoria si ningún candidato superaba la barrera del 40%: Sin embargo, los resultados provisionales produjeron un virtual empate con Solís justo por encima del 40% de los votos: con el 88,4% escrutado, Arias aventajaba al postulante del PAC en sólo 2,2 décimas, es decir, algo más de 3.000 papeletas. Lo ajustado de la diferencia llevó al Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) a ordenar un recuento manual de todos los sufragios de las 6.133 juntas receptoras. El minucioso escrutinio duró dos semanas, tiempo en el cual Arias y Solís renunciaron a generar tensiones con autoproclamaciones prematuras de victoria e hicieron gala de mucha cautela.

La actitud contenida de Arias llamó especialmente la atención porque el liberacionista llevaba meses cabalgando en unos sondeos que le auguraban un holgado triunfo, y este resultado tan inesperado forzosamente tenía que resultarle decepcionante, incluso un tanto amargo. Algunos observadores señalaron que en la recta final de la campaña Arias había perdido fuelle por un exceso de triunfalismo y autocomplacencia, y por dirigirse a sus rivales con gestos de arrogancia. Otros comentaristas incidieron en el limitado poder de convicción de Arias a la hora de presentarse como un líder más del futuro que del pasado: si en algo estaban de acuerdo la gran mayoría de los electores era en la necesidad de acabar con el condominio bipartidista y con una vieja forma de hacer política, los cuales habían caído en el más completo de los descréditos.

Por otro lado, los comicios dictaron el acta de defunción del sistema bipartidista tradicional al sufrir el PUSC, otrora un partido de mayorías absolutas y ahora mismo la fuerza gobernante, un completo e histórico descalabro: su candidato, Ricardo Jaime Toledo Carranza, quedó relegado al cuarto lugar con el 3,5% de los votos. Además de Arias y Solís le superaron el ultraliberal Otto Guevara Guth, del Partido Movimiento Libertario (PML). Quinto fue el ex liberacionista Álvarez Desanti, que concurrió por su Partido Unión para el Cambio (UPC). En las legislativas, el PNL ganó una mayoría simple de 25 diputados, seguido por el PAC con 17, el PML con seis y el PUSC con cinco. No cabía ninguna duda de que el PAC habría ganado las presidenciales si el PNL hubiese presentado un candidato que no fuera Arias.

El 22 de febrero concluyó el recuento manual con un resultado que confirmó y amplió la ventaja de Arias: el candidato de la oposición había ganado las elecciones con el 40,9% de los votos, un punto y una décima más que Solís. En términos absolutos, la diferencia de papeletas entre ambos iba a quedarse en las 18.169. Pero la proclamación de Arias por el TSE como presidente electo volvió a demorarse porque el PAC presentó 599 impugnaciones de escrutinio que en principio obligaban a revisar las papeletas de 712 mesas de votación donde los partidarios de Solís habían detectado irregularidades. El TSE rechazó la mayoría de las denuncias, pero admitió a trámite otras.

Esta inercia poselectoral la rompió Solís el 3 de marzo con la declaración de que Arias había ganado las elecciones y que no había motivo para seguir litigando. Al día siguiente Arias felicitó a Solís por haber demostrado la "hidalguía de reconocer este triunfo" y aseguró que ya era "el presidente de todos los costarricenses". El 7 de marzo el TSE, por fin, declaró al liberacionista presidente electo del país.

El 8 de mayo Arias inauguró su mandato de cuatro años en el Estado Nacional de San José, en una ceremonia a la que asistieron entre otras personalidades los presidentes de América Central, Colombia, México, Ecuador y Taiwán. En el discurso de asunción hizo compendio de sus promesas electorales. Entre otras cosas afirmó que comenzaba desde ya "un rumbo claro e inalterable en materia de honestidad en la función pública" y que los presentes "tiempos de cambio y de definición" requerían recobrar el impulso y la dirección luego de haber "escogido adoptar la indecisión como método". Ese nuevo impulso, agregó, permitiría "profundizar la vinculación de Costa Rica con la economía mundial", "atraer vigorosamente la inversión extranjera" y "vincular a la mayor cantidad de productores nacionales a los mercados de exportación". Asimismo, se comprometió a "definir un norte para Costa Rica y empezar a navegar hacia él", sin dejar de lado los compromisos con la paz y el desarme mundiales.

Sobre la espinosa cuestión de la ratificación del CAFTA, considerando que el PLN no tenía la mayoría absoluta parlamentaria, el flamante presidente informó que iba a pedir "ayuda a todos los que están representados en la Asamblea Legislativa", porque "tenemos que conversar mucho" y porque "el diálogo será el instrumento permanente de este Gobierno".

Read More