Google+ Followers

martes, 31 de julio de 2012

[Reespublica] Controversia de la Haya

 

Artículo Embajador Oswaldo de Rivero sobre Chile
 
DESCO
REVISTA QUE HACER NUMERO 186
31/7/2012
  
LA CONTROVERSIA DE LA HAYA VISTA POR ESTRATEGAS  CHILENOS
 
Por Oswaldo de Rivero
 
Para destacados analistas estratégicos chilenos y Libro de la Defensa Nacional de Chile 2010, la demanda del Perú en la Haya, "no tiene méritos ni fundamentos". Es así un "eufemismo jurídico," que oculta la pretensión del Perú de cambiar el statu quo derivado de la guerra del Pacífico, del Tratado de 1929 y de los convenios de 1952 y 1954.
Consideran que la diplomacia chilena al rechazar el pedido peruano de negociaciones directas, para fijar  un límite marítimo, cometió un error porque le abrió el camino a Perú para demandar a Chile en la Corte Internacional de Justicia.
 
Si Chile hubiera aceptado negociaciones directas no estaría ahora litigando en La Haya sino ejerciendo su poder de disuasión, dentro de las negociaciones directas, para que éstas no lleguen a nada.
 
Perú, según ellos, al pretender un cambio del statu quo por medios jurídicos, le ha dado coraje a Bolivia  para pretender lo mismo con el tratado de 1904. Perú ha sido así "temerario", al patear el tablero geopolítico en el Pacífico sudamericano y no medir las consecuencias de intentar un cambio del s tatu quo que puede hacer colapsar la paz y la amistad, establecidas en el Tratado de límites de 1929.
 
No están tan seguros de ganar. Temen que la corte en La Haya dé un fallo que delimite de manera jurídicamente equitativa el área en disputa. Y le dé así una parte de ella a Perú. Para ellos, esto cambiaría el statu quo porque Perú ganaría siempre algo que nunca había tenido y Chile perdería una porción del área marítima donde ejercía soberanía.
 
Esto lo sospechan también sus políticos y la mayoría de la población chilena. Según un  sondeo de opinión pública, más del 73% de  los chilenos no están dispuestos a ceder el más mínimo espacio marítimo a Perú en el caso de un fallo adverso.
 
Esta tendencia, se refuerza además como resultado de la impopularidad del presidente Piñera (22% de aprobación).
 
Si él acepta un fallo desfavorable, su  impopularidad se convertirá en ilegitimidad. Pasaría a la historia como un presidente chileno repudiado por su pueblo, como un mandatario fenicio que, por salvar las inversiones de los empresarios chilenos, cedió dominio marítimo a Perú.  
 
Y es por esto que Piñera ahora dice que, no sólo defenderá la soberanía marítima jurídicamente, sino que las fuerzas armadas de Chile están listas para defenderla. Lo declaró, en medio de tanques Leopardo, durante las maniobras Huracán 2011, y lo volvió a repetir recientemente en mayo de este año, nada menos que ante el pleno del congreso chileno.  
 
Sin dudas, este rechazo chileno a ceder soberanía se fortalecerá aún más porque el 2013,  que es un año crucial para el fallo en La Haya, es también un año crucial electoral en Chile, en el cual, la defensa de la soberanía marítima chilena tendrá, sin dudas, campeones en los candidatos presidenciales, tanto de derecha como de izquierda.
 
No seamos tan triunfalistas sobre el fallo ni impávidos frente a la amenaza chilena porque será muy difícil, que un gobierno impopular como el de Piñera  termine su periodo aceptando un fallo que cercene una área donde Chile ejercía soberanía, o que el nuevo gobierno que lo suceda, se inaugure aceptando  una cesión semejante.
 
Y es por todo esto, que los estrategas chilenos sostienen que Perú se  equivoca creyendo que la controversia con Chile es jurídica cuando es geopolítica y además con graves repercusiones  internas para Chile. Y en virtud de ello, recomiendan sacar a Perú de su "eufemismo jurídico" y obligarlo a practicar una "realpolitik" que "sincere" la peligrosa situación internacional creada por su irrealista demanda en La Haya.
 
De esta manera, los analistas estratégicos chilenos no son tan partidarios de un proceso jurídico en La Haya a "finish," sino llegar antes a  un "sinceramiento" con Perú, a través de un "diálogo franco", es decir, una negociación directa.
 
En este sentido, son muy ilustrativas las declaraciones públicas del experimentado embajador chileno Juan Pablo Lira: "Perú tiene expectativas pero Chile tiene y ejerce soberanía sobre el territorio. Por ende, para Chile será más duro aceptar un fallo adverso… " ha llegado el momento de tener un dialogo franco con Perú".
 
¿Y cómo buscará Chile detener un proceso jurídico a "finish" y llevarnos a una negociación directa? No hay que tener  mucha imaginación. El "sinceramiento" chileno consistirá en disuadirnos, diciéndonos: negociemos para lograr beneficios mutuos sin cesión de soberanía chilena o vamos a un conflicto. En otras palabras, si Perú no acepta la razón (sinceramiento) de que Chile no gana nada en La Haya, entonces habrá que amenazarlo con usar la "fuerza" para convencerlo.
 
La hipótesis de un conflicto con Perú prevalece así en el pensamiento estratégico chileno y en la preparación de sus fuerzas armadas. Y es por ello, que Chile ha recurrido en estos años al espionaje y convertido el proceso en La Haya en un imparable ejercicio de  disuasión a Perú.
 
ESPIONAJE, DISUACIÓN, INCIDENTE
 
En efecto, Chile logró con éxito una operación de espionaje, obteniendo que el suboficial Víctor Ariza le vendiera valiosa  información sobre la Fuerza Aérea del Perú. También hubo intentos de penetrar la base de la Joya, como fue el caso del helicóptero "extraviado" y luego, rumores de un espionaje en Talara.
En sus actos de espionaje, Chile ha demostrado que lo que más le  interesa es la FAP. Y esto, porque la superioridad aérea es decisiva en todo conflicto armado. Y a pesar de que Chile ya obtuvo esta superioridad, le sigue preocupando el grado real de  operatividad de la FAP. Parecería que quiere darle total seguridad, en caso de combate, a sus F16 frente a nuestros MIG 29 y además, saber si nuestra defensa antiaérea sigue arcaica o está modernizándose con mejores radares y misiles.
Además, con la adquisición de un satélite Fasat-Charlie y de aviones sin piloto (UAV) Hermes 900,  Chile puede  espiar ahora miles de kilómetros de nuestro territorio e informarse sobre nuestras actividades militares. El territorio de Perú está hoy observado por Chile desde el espacio y desde la atmósfera. Chile se ha convertido así en el "big brother" de Perú.
 
También la estrategia de Chile ha sido darle al proceso de La Haya  un trasfondo permanente de disuasión con la intención de negociar directamente, antes o después del fallo adverso, un arreglo bajo la amenaza de un conflicto.  Y es por esto que, Chile es el país que más se ha armado en Sudamérica. Inclusive hoy  supera militarmente al Brasil, no con mayor número de unidades de combate y hombres, sino con la modernidad de sus sistema de armas.
 
Durante el periodo 2000-2011 Chile ha adquirido armamentos por 3.479 millones de dólares. Y sólo entre el 2008, año en que comenzó el juicio de La Haya y el 2012, ha adquirido 1.356 millones, es decir, casi la mitad de sus adquisiciones entre el  periodo 2000-2011.
 
Perú vive hoy amenazado-disuadido por 46 modernos aviones F16, por más de 400 tanques Leopardo, por 2 submarinos Scorpene, silenciosos, que pueden estar sumergidos un mes y en estas condiciones lanzar misiles. También por 8 fragatas con modernos misiles navales Harpoon, aviones Awacs, sistemas de radar avanzados, un satélite con atribuciones militares y aviones sin piloto espías.
 
La mayor parte de este sistema de armas de naturaleza ofensiva está desplegado hoy en la frontera norte de Chile y tiene como doctrina la  acción combinada de todos los sistemas de armas  navales, terrestres  y aéreos, en un teatro de operaciones que es Perú, bajo el mando del Jefe de Estado Mayor Conjunto chileno. La operatividad combinada de estos sistemas de armas ha sido probado en dos maniobras  disuasivas contra Perú: Salitre 2010 y Huracán 2011.
 
Chile tiene así hoy la capacidad militar para provocar, antes o después del fallo, un incidente armado (sin llegar a una guerra). Este incidente convertiría la controversia jurídica en un pretendido "uso de la fuerza de parte de Perú," lo cual  impediría  la ejecución del fallo para llevarnos a un "diálogo franco", es decir a negociaciones directas bajo su poder de disuasión.
 
 
EL MITO DEL CONSEJO DE SEGURIDAD
 
En la prensa nacional circulan opiniones que aseguran que  si Chile no ejecuta el fallo de La Haya se podrá recurrir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que lo obliguen a hacerlo.  Ojalá esto fuera cierto, pero no lo es.
 
Si bien el Art. 94 de la Carta de las Naciones Unidas permite que el Consejo de Seguridad tome medidas "si lo cree necesario" frente al incumplimiento de los fallos. Nunca el Consejo aplicó ni aplicará este artículo porque las cinco grandes potencias permanentes con derecho a veto no quieren  exponerse a ser enjuiciadas y tener que vetar una  sentencia de la corte adversa a sus intereses.   
 
Ante esta realidad, no es coincidencia que Chile haya presentado su candidatura para ser miembro del Consejo de Seguridad a partir del 2014. Sin duda, siendo miembro estará en una situación diplomática privilegiada para fortalecer aun más la no acción de este órgano frente a las sentencias de la corte.
 
Además, Chile, como miembro del Consejo de Seguridad, podría inclusive provocar un incidente armado, denunciando inmediatamente ante este órgano que fue Perú quién lo provocó. Lo más que haría entonces el Consejo de Seguridad sería promover un arreglo directo entre las partes, lo cual  arruinaría el proceso o el fallo de la Haya, al obligarnos a entrar en negaciones directas con Chile.
 
 
¿QUE HACER?
 
En un Memorándum, que es un modelo de análisis en  los más  prestigiados centros de estudios estratégicos del mundo, el eminente  estratega británico Eyre Crowe, frente a la carrera armamentista alemana, dijo:
 
"No podemos juzgar ni adivinar qué es lo que quiere Alemania con su carrera armamentista. El único elemento objetivo que tenemos frente a este hecho, es que sus armas amenazan al Imperio Británico, y debemos armarnos".
 
Esto mismo se aplica hoy a Perú. Lo único objetivo que sabemos del armamentismo de Chile es que amenaza a Perú porque la gran parte de sus armas ofensivas están desplegadas en su frontera norte. Perú no puede vivir con un vecino que lo espía y le apunta todos los días con sistemas de armas cada vez más sofisticados y mortíferos, y por eso debemos armarnos.

Perú no tiene otra alternativa que armarse para disuadir  a Chile  a no usar la fuerza. Un incidente armado, antes o después del fallo, no estallaría fácilmente si hay disuasión. Es  decir, si existe la posibilidad real de que  Chile sufra un gran daño militar.
 
Esta disuasión, no significa tener paridad militar con Chile. Según analistas independientes, se podría lograr si Perú refuerza urgente y eficazmente el  poder de la FAP, su defensa antiaérea y su capacidad blindada y antitanque.

El primer deber de un gobierno es no correr ningún  riesgo frente a una objetiva amenaza externa que pueda afectar la integridad del Estado. Y sobre todo, en el caso de Chile, humillar de nuevo a todos los peruanos. Si este gobierno nacionalista no quiere ser un día estigmatizado como el peor gobierno de la historia del Perú, debe tomar muy en serio la amenaza chilena.

No debe  darle mayor importancia y prioridad al VRAE que a Chile. Porque, si bien la amenaza narco-subversiva es importante, en verdad  es más  un problema de falta de Estado, mientras que la amenaza chilena, va dirigida contra la integridad y el honor del mismo Estado peruano.

La verdad es que si este gobierno no cumple con el principal deber que tiene todo gobierno, que es la defensa de la integridad y del honor nacional ante una amenaza externa, y nos pasa de nuevo algo militarmente catastrófico con Chile, no mereceríamos celebrar los 200 años de nuestra independencia como Estado y Nación.


__._,_.___
Actividad reciente:
No se lo pierda. Ud. puede solicitar el video de la Cuarta Conferencia Anual de Funcionarios y Servidores Publicos Evangelicos, realizada en el Congreso de la República.
Solicitelo escribiendo a servidoresdelestado@gmail.com

Ud. forma parte de la Primera Red de servidores y funcionarios públicos cristianos evangélicos denominada REESPUBLICA, cuya finalidad es fortalecer su liderazgo e influencia teniendo como base los principios cristianos emanados de la Palabra. Le agradeceremos que pueda invitar a otros creyentes que como Ud. pueden sumarse a este espacio de encuentro.
Bendiciones

Toda la información para tus comentarios será publicada en:
http://reespublica.blogspot.com/
<center><a href="http://ar.groups.yahoo.com/group/Reespublica/join">
<img src="http://us.i1.yimg.com/us.yimg.com/i/yg/img/i/ar/ui/join.gif" border="0"
  alt="Hacé clic aquí para suscribirte a Reespublica"><br>Hacé clic para suscribirte a Reespublica</a>
</center>

.

__,_._,___
Reacciones: